Appcoin Law Del 2: SAFT Solution | DK.democraziakmzero.org

Appcoin Law Del 2: SAFT Solution

Appcoin Law Del 2: SAFT Solution

Marco Santori er en fintech advokat baseret i New York, hvor han fører den blockchain teknologi team på Cooley LLP.

I denne udtalelse stykke, del af en igangværende serieson staten amerikansk lovgivning som det gælder for indledende mønt tilbud og symbolske salg, forklarer han betydningen (og begrænsninger) af den nyligt annoncerede SAFT-projektet.

Næsten et år siden, jeg gav en generaliseret forklaring på, hvordan nogle symbolske salg kan krænke føderale værdipapirer lawsin USA gav jeg også nogle tips om hvordan man opbygger en token og netværk, der ville undgå sikkerhedsstatus.

Desværre har mange symbolske sælgere fortsatte sælge poletter til offentligheden forud for udviklingen af ​​netværkets faktiske funktionalitet i hvad jeg har taget til at kalde en "direkte forsalg." Mange kommentatorer, inklusive mig selv, har fundet den "direkte forsalg" model til at være en stump og risikabel strategi. Jeg advarede mod det i slutningen af ​​min oktober 2016 op-ed.

Nu US Securities and Exchange Commission (SEC) har affyret sin skud hen over stævnen af ​​industrien i DAO-rapporten, og andre lande har indført outrightbans.

I denne del 2, jeg foreslår et alternativ: en omfattende ramme transaktion, der kunne significantlyreduce risikoen for token sælger kører på kant med værdipapirlovgivningen. Vi har arbejdet på at udvikle denne struktur med et par forskellige deltagere i branchen, herunder investorer, udstedere og udviklere. Et par af vores kunder er allerede teste det i naturen.

Det hedder SAFT: Enkel aftale for Fremtidsforskning poletter. Det er klart, det er en leg på Y Combinator SAFE (Simpelt aftale om Future Equity). Den SAFT er en kontrakt mellem udviklere og investorer. Den SAFT frameworkis en transaktion flow med denne kontrakt på sit hjerte.

Vi opfandt ikke SAFT. Det blev brugt i en ureflekteret måde ved symbolske sælgere før vi begyndte tyder det. Det er på høje tid, nogen kiggede under kølerhjelmen, selv om, og undersøgte, om det rent faktisk, du ved, fungerer.

På et højt niveau, den SAFT ser sådan ud:

  • Udvikleren af ​​en token-baserede decentraliseret netværk indgår en skriftlig aftale, der kaldes en SAFT, med akkrediterede investorer. Den SAFT kræver investorer til at betale penge til udvikleren i bytte for en ret til poletter, når netværket er afsluttet. Investorerne får typisk en rabat. Udviklerne ikke udsteder nogen præ-funktionelle poletter på dette tidspunkt, men de gør fil de nødvendige formularer med SEC.
  • Udvikleren bruger pengene til at udvikle nettet. Dette kan tage måneder eller år. Stadig udstedes ingen præ-funktionelle tokens.
  • Når netværkets grundlæggende funktionalitet eksisterer, udvikleren skaber tokens og leverer dem til de investorer, der kan sælge poletter for offentligheden på det åbne marked til at realisere deres fortjeneste.
  • Udviklerne selv kan også sælge poletter for offentligheden, hvis de ønsker det.

Den SAFT forskel

Sammenlign dette to-trins proces til den direkte forsalg, hvor udviklere sælge en pre-funktionel token direkte til offentligheden til omgående levering eller til levering på et eller andet tidspunkt i fremtiden.

Udviklerne hæve millioner af offentlige dollars, og bruge pengene til at udvikle den netværksprotokol til funktionalitet. Offentligheden tager på alle risikoen for, at projektet mislykkes, og gør det uden gavn af standard oplysningskrav principper, betroede opgaver, øgede bekæmpelse af svig standarder eller akkrediteringskrav.

Jeg er fortsat tilhænger af token salg i almindelighed, men den direkte forsalg er bekymrende i mindst et par grunde. For at holde med temaet for del 1 i denne serie, vil jeg fokusere på én grund: en direkte forsalg kunne anses salget af et værdipapir til offentligheden uden en registrering erklæring eller fritagelse på plads. Det er ulovligt i USA

Jeg tror, ​​at SAFT rammer adresserer denne bekymring elegant. Den SAFT er et skriftligt dokument (fås som udstilling til denne hvidbog her), der ligner en SAFE, og, som en sikker, SAFT er en sikkerhed. Mindst vi tror, ​​det har en meget god chance for at blive betragtet som en sikkerhed - og parterne agter fuldt ud for det at være en.

Vi forsøger ikke at avoidthe værdipapirlovgivningen her. Vi prøver at usethem.

Investorerne køber SAFT ikke fordi de har til hensigt at bruge poletter på netværket, når den er udviklet, men fordi de søger at sælge poletter på det åbne marked og realisere overskuddet fra deres rabat. Der er ingen (eller næsten ingen) brystsyge hensigt her. Investorerne forventer at drage fordel af den indsats, som udvikleren.

Fordi SAFT er en sikkerhed, udviklerne behandle det som en. Det vil sige, at de følger de værdipapirlovgivningen når de sælger det: de fil den nødvendige formular til SEC, de akkreditere deres investorer (hvis påkrævet), og de kan endda cirkulere en rettet emission notat.

Investorerne sender deres køb penge (i dollar, æter, Bitcoin, etc.) til udviklerne. Til gengæld udviklerne underskrive en SAFT og arbejde i de kommende måneder eller år at udvikle nettet til noget virkelig funktionel.

Når det er funktionelt, udviklerne skabe de tokens og levere dem til investorerne. Når som helst lockup periode i SAFT er udløbet, kan investorerne derefter sælge tokens på det åbne marked. Udviklerne kan sælge dem offentligt så godt.

SAFT semantik

Den mest almindelige kritik til denne tilgang går nogenlunde sådan her: "OK, det SAFT er en sikkerhed Du har fulgt værdipapirlovgivningen der Men når udviklerne sælge poletter til det offentlige, vil masser af købere købe dem bare for at spekulere.. Ved at handle på børsen! Er det ikke en sikkerhed samt?"

Nå, nok ikke. Husk, bare købe noget til at videresælge det til en fortjeneste på et sekundært marked gør ikke ting en sikkerhed - heller ikke selv om alle de andre grene af Howey testare tilfreds. Spørgsmålet er: Hvor kan køberen med rimelighed forvente, at sekundære marked værdi påskønnelse komme fra?

Husk fra del 1, for et symbolsk at være en sikkerhed, hvis Howey test kræver, at køberen forventer hans fortjeneste at resultere "fra andres indsats." Såfremt køber forventer overskud, men det er overvejende fra noget andet end andres indsats, de ting han købte er ikke en sikkerhed i henhold til Howey.

For eksempel, når nogen køber guld eller sukker rettigheder som en investering produkt (dvs. Lige at videresælge det på et åbent marked), at personen forventer overskud, men at resultatet ikke er fra den indsats af nogen bestemt tredjepart. Det er fra det store udvalg af markedets faktorer, der påvirker udbud og efterspørgsel efter guld eller sukker.

Prisen for en fungerende token er ligeledes bestemt. Værdien af ​​et velfungerende token blive sat til den påtænkte anvendelse vil blive bestemt af en lang række af globale supply-and-demand kræfter. For en pre-funktionel token, dog skal køberen forventer en kraft til at dominere de andre: de bestræbelser, som udvikler, der har lovet at gennemsyre token med funktionalitet.

Således kan de "andres indsats" krog Howey opfyldes relativt let af en præ-funktionel token.

Når funktionelle, vil indsatsen fra udviklerne ingen tvivl stadig regne i værdien af ​​den token på sekundære markeder, men det ville være vanskeligt at sige, at protokol opgraderinger kunne være "unægtelig betydelig", "væsentlige indsats" (begge Howey krav) der typisk forårsager at prisen for at flytte.

De "væsentlige" indsats af udviklerne har normalt været brugt allerede i at skabe den funktionelle netværk. Købere af poletter på, at der allerede funktionelle netværk ikke længere behøver at stole på de udviklere til at forbruge disse bestræbelser.

Ja, i de fleste tilfælde kan det være svært at sige, at prisen farten var forårsaget af nogen "indsats" overhovedet. For funktionelle poletter, kan prisen bevæger sig være forårsaget af en række kræfter, der påvirker udbud og efterspørgsel. For at bruge eksempler fra SAFT Projekt hvidbog: En token, der fungerer som et medium for udveksling på et decentraliseret marked for grafik processorkraft (jeg gør denne ene op) kunne svinge med udgivelsen af ​​et hit videospil franchise-eller tilgængeligheden af sjældne jordarter, der anvendes i grafikkort behandling.

En token fungerer som en simpel kupon til en gratis kasse med barberblade (hvilket gør denne ene op, også) kunne svinge med prisen på stål, eller endda populariteten af ​​skæg i en målgruppe. For at være sikker på, at token sælgernes ledelsesmæssige indsats i opdatering af netværket vil faktor i prisen, men vil det predominateall de andre kræfter? For en allerede funktionel token, ikke ofte.

Balance

I en SAFT transaktion, de relativt tunge værdipapirer love gælder i de tidlige faser, når hele projektet kunne mislykkes, og de er mest behov for det.

Husk på, at SAFT er en sikkerhed, så bestemmelser til bekæmpelse af svig, akkrediterede investorernes ønsker og lignende gælder for transaktionen. De mere håndterbare lovgivning om forbrugerbeskyttelse anvendelse, når netværket er funktionelt og som minimum købere forventer netværket til at fungere.

Så rammerne SAFT kræver værdipapirlovgivningen når køberen tager på enterprise risk, og opfordrer til, at lovgivning om forbrugerbeskyttelse, når køberen påtager produkt risiko. Det slog os, forfatterne af det hvide papir, som retten tingenes tilstand, og vi tror, ​​at SAFT får os der.

Når det er sagt, er der masser af begrænsninger for fleksibiliteten af ​​rammen SAFT. For eksempel SAFT:

  • Er det ikke nødvendigt for udviklere, der kan sælge en funktionel token direkte til offentligheden på dag ét. Den SAFT bro forræderiske regulatoriske farvandet mellem at acceptere midler og levere en funktionel token. Hvis du allerede har udviklet en funktionel token, nødvendigheden af ​​en SAFT er tvivlsom.
  • Ikke opnå meget for poletter, som selv værdipapirer (f.eks kommanditselskaber interesser ligesom DAO token). Ved hjælp af en SAFT vil ikke gøre en værdipapirer token mindre en sikkerhed. Den SAFT fungerer kun for "utility tokens."
  • Vil ikke hjælpe endda nytte tokens hvor købere forbliver afhængige af den indsats, som de symbolske sælgere (eller andet) til deres forventning om overskud afterthe token cirkulerer. Som eksempler kan nævnes situationer, hvor sælgeren er afhængig af udsteders løfter om at tilbagekøbe de tokens at øge prisen, eller hvor sælgeren lover at udvikle det virkelig værdifuld funktionalitet på et tidspunkt efter salget.

Selv forstå begrænsningerne, at SAFT er ikke helt klar til at tjene som et marked standard. For én ting, den analyse, vi har gjort, er begrænset til amerikansk lovgivning. En anden årsag er, at de kommercielle vilkår for SAFT er fødte knogler og grundlæggende.

Af disse og andre grunde har vi lanceret SAFT-projektet. Det er tænkt som et forum for diskussion og deling ideer rundt om rammen SAFT. Vores dør er åben for forslag og kritik.

I del 3 i denne serie, jeg har til hensigt at diskutere nogle SAFT bedste praksis, herunder skat management strategier og den slags tokens, der er mest kompatible med rammerne SAFT.

Har du en idé til en kommerciel udnyttelse i SAFT? En kritik af de regulatoriske argumenter, der støtter det? Bemærket en politik overvejelse vi overset? Tænk hele denne SAFT ting er dømt? Vi vil gerne vide, hvorfor! Bidrage til SAFT-projektet. 

Relaterade nyheter


Post ICO

$ 150 millioner: Tim Draper-Backed Bancor Afslutter største nogensinde ICO

Post ICO

Bitcoin Rollercoaster Rides Brexit Som Ether-pris er indeholdt i DAO Debacle

Post ICO

ICO Meets VC: Blockstack hæver $ 25 millioner til Decentralized Internet Fund

Post ICO

Bitcoin-pris Dips Tættere til $ 400 Efter Netværksforstyrrelser

Post ICO

Er Tokens Like Gold? Advokater Spørg Tøve spørgsmål om ICOer

Post ICO

Et uhyggeligt forsvar af ICOer som en OK ting

Post ICO

Hvorfor ICOer vil være værdipapirer

Post ICO

På MoneyConf, en uventet afdæmpet Outlook for Blockchain

Post ICO

ICO Scammers stjæler $ 500k i Phony Enigma Project Pre-Sale Launch

Post ICO

SEC Revisor til ICOer: Skim ikke på rapportering

Post ICO

Hybrid ICO? Overstock er tZERO for at bygge tjenester i sikkerhedstoken

Post ICO

Bitcoin pris stabiliserer på $ 450, men prognose fremad uklart