Opbygning af fundamentet for et skalerbart eterumfællesskab | DK.democraziakmzero.org

Opbygning af fundamentet for et skalerbart eterumfællesskab

Opbygning af fundamentet for et skalerbart eterumfællesskab

Josh Starkis leder af operationer og juridisk på Ledger Labs, en blockchain konsulentfirma og udviklingsgruppe.

I denne udtalelse stykke, Stark diskuterer karakteren af ​​blockchain samfund, hvilket indikerer, at han mener, de nuværende "problemer" i blockchain styring kan være nødvendigt at blive bedre observerede, før de kan forstås.

De seneste begivenheder har tvunget ethereum community i front.

Den 17. Juni en kritisk sikkerhedsbrist i en ethereum program kaldet Den DAO blev brugt til at dræne millionsof dollars værd af æter i konti kontrolleres af en anonym hacker. Efter en periode med overvejelser, et flertal af centrale udviklere, minearbejdere og andre medlemmer af ethereum community besluttet, at den bedste vej var frem til hård gaffel på networkto "fortryd" hack og returnere de stjålne midler.

Samfundet beføjelse til at revidere ethereum transaktion historie har overrasket mange udenlandske observatører, der fik at vide, at blockchains er, som regel, uforanderlige.

Til det bredere marked, de indre-arbejdssteder af deliberative proces, der førte til dette resultat er i bedste uigennemsigtig. Beslutningen viste sig kontroversielt i samfundet så godt, med en vokal mindretal tager den holdning, at ethereum har forrådt sine centrale principper og vælger i stedet at støtte FN-kløvet netværk, med det resultat, at der nu er to blockchains der deler ethereum som en fælles forfader.

"Samfundet" er ofte i baggrunden af ​​vores samtaler om ethereum. I enhver diskussion om ethereum evne til at levere endelig afregning, er det en nødvendig advarsel: i to stykker fra tidligere på året, både Tim Swansonand Vitalik Buterinarticulate at i sidste ende, det er samfundets økonomiske konsensus, der bestemmer, hvilken kæde er legitim. Mere generelt enhver samtale om ethereum fremtidige potentiale er afhængig af den implicitte løfte om, at der fortsat vil være et produktivt samfund af talentfulde udviklere, der arbejder for at bevare og støtte projektet.

Men for det meste, er fællesskabet behandlet som en sort boks. Vi ved, det er vigtigt, mener vi, at det virker, men vi sjældent ser alt for dybt på, hvad der gør det så. Når vores community funktioner, som vi forventer, vi glæde os, som vi gjorde, da vi med succes hårdt kløvet i Homestead. Når en andens samfund kæmper, som Bitcoin har med den splittende blokstørrelse debat, vi pege på det som et tegn på uundgåelig moralsk mangel.

Der har allerede været forslag til, hvordan den ethereum samfund bedre kunne håndtere fremtidige situationer som den DAO hårdt gaffel. Men alt for ofte disse kræver at skabe formelle regler eller ledelsesstrukturer, som er upraktisk i et decentralt samfund.

I stedet bør vores løsning begynde med at se på, hvad der virker i dag, hvad der ikke gør, og ved at finde praktiske måder at gøre gradvise forbedringer.

Dette er ikke blot en faglig problemstilling. Samfundet udøver enorm magt over sin blockchain. Overbevisende verden til at bygge sin fremtid på ethereum kræver beviser, at vores samfund vil udøve denne magt på en ansvarlig måde. Endnu mere, kræver det beviser, at vores samfund vil fortsætte med at være effektiv og ansvarlig som platformen skaleres til noget langt større, end den er i dag.

Fællesskabets rolle

Den DAO hårde gaffel er et nyttigt praktisk illustration af, hvordan samfundet udøver magt over sin blockchain.

Den ethereum samfund er den gruppe af mennesker, institutioner, virksomheder og andre organisationer, som tilsammen understøtter og vedligeholder ethereum blockchain. Dette omfatter de centrale udviklere, der arbejder på selve ethereum protokol, minearbejdere, der ejer og driver de knuder, der udgør ethereum netværk, jo større økosystem af udviklere og iværksættere, der er ved at bygge applikationer på platformen, forskere, der gør kritiske bidrag til udviklingen af platformen, almindelige symbolske deltagere eller brugere af ethereum applikationer, og andre.

Som reaktion på DAO hack, foreslog core ethereum udviklere en hård forkthat ville returnere de stjålne midler. Væsentlige, minearbejderne, hvis knuder udgør ethereum netværk ville alle enige om at vedtage en ny version af ethereum software, der ville fjerne de ulovlige transaktioner.

Denne ændring kræver en "hård gaffel", fordi det bryder bagudkompatibilitet - hele netværket skal være enige om, hvor langt den blockchain at fortsætte.

Dog kan et mindretal afvise de ændringer, som en hård gaffel og fortsætte med deres egen kæde - de har magt "exit". Dette er, hvad der skete, efter at DAO hårde gaffel - et mindretal af minearbejdere besluttet at fortsætte på uden at acceptere ændringerne, og blev deres egen minoritet blockchain.

I en snæver forstand, er det ethereum blockchain s uforanderlighed ikke blevet kompromitteret af den hårde gaffel. Den "oprindelige" kæde, uden at nogen af ​​de redigeringer blev indført ved den hårde gaffel, eksisterer stadig i form af ethereum klassiker.

Men mindretallet har ingen garanti for, at det bredere samfund vil afsætte ressourcer eller opmærksomhed på deres blockchain. Dette er væsentligt, fordi samfundet giver ethereum del af sin værdi: forventningen om, at med tiden vil protokollen blive opgraderet og vil blive udviklet et stort økosystem af applikationer, hvilket øger nytten af ​​platformen.

Den ethereum samfund forstår dette intuitivt, hvilket er grunden til et par dage bagefter både sidesof gaflen konkurrerede at stemme overens op som virksomheder, mennesker eller forskere arbejdede på deres foretrukne kæde.

Disse nuancer af blockchain uforanderlighed er ikke bredt forstået. Data, du gemmer på en blockchain - herunder poletter eller kode - har en stærk sandsynlighed for at forblive uforanderlige. Men bevares, at uforanderlighed muligvis kræve, at du vælger et mindretal kæde, i hvilket tilfælde du ikke har nogen garanti for, at dit foretrukne kæde vil fortsætte med at tiltrække sig opmærksomhed fra det bredere samfund.

Og hvis værdien af ​​dine poletter eller nytten af ​​din kode afhænger af dette samfund, kan mindretallet kæden ikke være meget brug for dig.

Dette strækker sig ud over uforanderlighed. Hårde gafler er typisk ikke ændres til historien om transaktioner - oftere, de er protokol opgraderinger eller nye funktioner, ændre, hvordan blockchain funktioner. For eksempel en changeto øge den maksimale blokstørrelse i bitcoin. Mere generelt så kan vi sige, at du har en garanti mod enhver ændring, der kunne indføres gennem en hård gaffel, hvis du kan acceptere at være i mindretal i nogle tilfælde.

Danner en minoritet kæde er ikke altid muligt. Hvis jeg er den eneste person, der ønsker at afvise en hård gaffel, kunne jeg helt sikkert betjene den enlige tilbageværende node i uændret blockchain, men min kæde ville ikke være levedygtige. I praksis er en minoritet kæde har brug for nogle minimum af støtte til at tiltrække et fællesskab af udviklere eller overbevise en udveksling til listen sine poletter. Så vi er nødt til at tilføje endnu en advarsel: du har en garanti mod ændringer gennem hårde gafler kun hvis du kan danne en tilstrækkelig stor minoritet til at fortsætte en levedygtig kæde.

(Endelig er det værd at notingthat parametrene for hårde gafler kan ændre sig betydeligt i fremtiden, der kunne ændre dynamikken jeg beskriver ovenfor).

Misforståelser

Samfundet betyder noget. Core udviklere har indflydelse på, hvilke konkrete forslag bringes til samfundet, og har tillid til minearbejdere til at give teknisk vejledning. Minearbejdere har kontrol over, hvilke hårde gafler accepteres af et flertal af netværket.

En større fællesskab af udviklere, virksomheder og andre afgøre, hvilke post-gaffel kæde tiltrækker de mest talent og ressourcer. Evnen af ​​enhver person til at afvise en ændring indført gennem en hård gaffel afhænger overbevise en levedygtig mindretal af samfundet til at komme sammen med dem.

Ingen af ​​disse beslutninger træffes i et vakuum. De kræver samfundet som helhed at være i stand til at identificere nye problemer, overfladeaktive relevant ekspertise, foreslå effektive løsninger og grundigt overveje de fordele og ulemper ved disse løsninger. Ideologiske overbevisninger og økonomiske incitamenter forme beslutninger alle medlemmer af fællesskabet i forskelligt omfang. Tvister og personlige konflikter kan, hvis ikke løst, beskadige beslutningsprocessen og hæmme samarbejdet.

Vi kan ikke adskille de tekniske komponenter i ethereum blockchain fra det menneskelige fællesskab, der understøtter det. Dette er ikke blot nogle dejlig stemning. Dette er forretningskritisk wetware hvorpå ethereum fremtid afhænger. Et samfund kan være bedre eller værre, kooperativ eller siloinvestering, produktiv eller giftige. En blockchain hvis samfund mister nøglen ekspertise og er ude af stand til at debattere løsninger uden overdragelse i personlig konflikt kan være en perfekt passende stykke teknologi, men det er en forfærdelig blockchain. Hvilken garanti har vi, at dette aldrig vil ske med os?

Definition af fællesskabet

Inden for samfundet, vi ofte bilde os selv ind, at blockchains er ud over disse bekymringer. Der er en tendens til at tro, at fordi samfundet er decentraliseret, det er immun over for de udfordringer, andre menneskelige organisationer. En del af dette skyldes manglen på let analoger: blockchains er ikke virksomheder, de er ikke regeringer, og de er ikke helt som andre open source-projekter enten.

Det er svært at pege på en model for, hvad vores samfund burde være.

Blockchain fællesskaber er nye ting med ingen nemme analoger. Men de er stadig lavet af mennesker, og underlagt de samme fejl og styrker som enhver menneskelig organisation. Selv decentrale samfund kan bevidst forsøge at ændre eller forbedre sig. Medlemmer af samfundet er frit for at vedtage fælles normer, etiske standarder og processer, der gør gruppen som helhed mere effektiv til at nå et fælles mål.

Den ethereum samfunds evne til kritisk selvanalyse og forbedring er ikke bare en teoretisk bekymring. Indtil videre har samfundet fungeret godt nok. Men vil de samme beslutningsprocesser anvendes i dag være så effektiv, når samfundet er 100 gange så stort? Når den økonomiske værdi på spil nærmer sig størrelsen på et lille land? Når de politiske og økonomiske pres på de vigtigste medlemmer af fællesskabet er langt større?

I løbet af de næste par år, vil vi forsøge at skalere platformen. Hvordan vil vi skalerer samfund til at matche, hvis vi ikke forstår, hvad der gør det til at fungere i dag?

Inspirerende tillid

Udenfor iagttagere af blockchain fællesskaber ofte gøre en anden fejl.

Dem med baggrund i økonomi eller lov ofte grok straks at offentlige blockchains afhænger af et fællesskab. Men når de ser på det, de ser en uigennemsigtig masse af pseudonyme techno-anarkister udøver rodet argumenter på Reddit og kvidre og snesevis af chatrooms. De konkluderer, at der er ingen måde dette samfund kunne tjene som grundlag for en global værdi overførsel platform.

Det er her spørgsmålet om "samfundet" skærer med en anden fælles emne i samtalen omkring ethereum - om og hvordan, bør de offentlige blockchains direkte integreres i eksisterende juridiske strukturer.

Hvis du mener at alene samfundet aldrig kan give tilstrækkelig tillid, så den indlysende konklusion er at forsøge at bruge juridiske eller lovgivningsmæssige værktøjer, vi allerede forstår at opnå det samme ende. For eksempel ved at behandle kerneudviklere og minearbejdere som tilsynsførende.

Dette er forkert, også - eller i det mindste for tidligt. Det er generelt rigtigt, at folk har tendens til at overestimatethe stabilitet regulerede centraliserede institutioner og underestimatewhat kan opnås ved decentrale systemer.

Det er nok for tidligt at sige, at den decentrale fællesskab omkring ethereum aldrig kunne overbevise markedet om, at de er i stand til at opretholde ethereum blockchain på længere sigt.

For nu, det er et åbent spørgsmål. Men hvis fortalere for offentlige blockchains mener, at samfundet ikke bør være genstand for byrdefuld regulering, så samfundet har brug for at finde andre måder at levere forsikringer til omverdenen.

Forbedring, decentral

Den ethereum samfund har brug for metoder til at forbedre sig over tid, til at tilpasse sig nye udfordringer og give større tillid til sine beslutningsprocesser som platformen vokser.

Nogle mennesker ønsker at bruge meget tunge værktøjer til at opnå dette. Enten ved at forsøge at passe den ethereum samfund i eksisterende juridiske og lovgivningsmæssige strukturer, som nævnt ovenfor, eller ved at have fællesskabet vedtage stive governance systemer af somekindthat vil begrænse fremtidig beslutningstagning.

Ethereum decentrale natur gør disse løsninger upraktisk.

Brug af eksisterende juridiske værktøjer i de enkelte jurisdiktioner er mere tilbøjelige til at forårsage iværksættere til at flygte denne kompetence, end de er til at styrke tilliden i samfundet. Forsøger at overbevise samfundet til at vedtage en form for hierarkisk, formelle ledelsesstruktur er ligeledes vanskeligt: ​​det har set at kompromittere decentralisering af platformen, en nøgle ideologisk værdi deles af store dele af samfundet.

Måske er der nogle version af disse "hårde" værktøjer kunne arbejde en dag, men for nu er de ikke kommer til start.

Hvis decentrale communities som ethereum er miljøer, hvor formelle processer er svage, måske vi bør ikke starte der. Måske den rigtige måde at nærme decentral styring samfund er at forsøge at udvikle meget stærke fælles sociale normer og standarder for adfærd, tvungne ikke gennem nogle centrale mekanisme, men gennem ru social konsensus.

Formelle processer er ikke den eneste måde at forbedre et samfunds styring. Fællesskaber kan også afvige de normer for adfærd de frit vælge at vedtage. En norm er simpelthen en uformel regel deles af et fællesskab af mennesker. Selvom det ikke er strengt håndhævet, normer spiller en vigtig rolle i udformningen af, hvordan ethvert samfund opfører sig. Dette er almindeligt forstået i andre sammenhænge. For eksempel, enhver succesfuld opstart ved, at deres kultur - deres fælles normer - er kritisk vigtigt.

Vi kan allerede observere normer udvikles inden for ethereum samfund. For eksempel er det blevet almindeligt, at alle, der skriver om specifikke blockchain projekter at oplyse, om de er investeret i det, enten at fjerne forekomsten af ​​en interessekonflikt eller at signalere deres engagement i projektet (jeg ejer mindre end $ 2.000 værd af ETH). Vores samfund har en stærk norm til støtte for at identificere og bredt kritisere noget, der selv lugter som et fupnummer.

Fordelen ved at forlade sig på uformelle regler ligesom normer er, at det lader os tage de processer, der anvendes i dag, og gøre gradvise forbedringer. Selvom det kan være rodet til eksterne observatører, samfundet betyder "arbejde" og har vist sig i stand til at reagere på trusler mod en vis grad.

Vi vil ikke redesigne samfundet i et system af udvalg omfattet af en forfatning (i hvert fald ikke lige med det). Men vi kan tage det samfund, vi har, og forsøge at formulere grundlæggende forbedringer, hvor de er nødvendige, skændes om dem, og opbygge social konsensus omkring dem.

En grundig analyse af ethereum samfund er uden for rammerne af dette essay. Men trækker på begivenhederne i de sidste par måneder, her er tre generelle områder, der kunne være værd at overveje nærmere:

1. Reduktion informationsasymmetri gennem åbenhed og proaktiv afsløring

Nogle medlemmer af ethereum samfund har adgang til mere information end andre. Core ethereum udviklere, der er godt forbundet i samfundet og er involveret i kritiske projekter, for eksempel, har mere viden, indsigt og adgang end den gennemsnitlige token indehaver.

Dette er et eksempel på asymmetrisk information, en type problem, der motiverer oplysningskrav og gennemsigtighed indsats i mange andre sammenhænge. I offentlige markeder, for eksempel, er virksomheder forpligtet ved lov til at yde den nødvendige finansielle og andre oplysninger til deres aktionærer.

Vi kan spørge et lignende spørgsmål: Hvilket niveau af gennemsigtighed bør samfundet forventer af sine vigtigste medlemmer? Vi kan allerede observere en stærk pro-gennemsigtighed normen. Kort efter DAO hack, for eksempel en transcriptof en samtale mellem centrale fællesskabets medlemmer blev frigivet, der tillod det bredere samfund en ufiltreret indblik i de tidlige øjeblikke af beslutningsprocessen, der formede den første reaktion.

Men vores tilgang til gennemsigtighed og åbenhed er inkonsekvent i bedste fald.

Mange iagttagere i branchen har brug for at forstå den deliberative proces, der førte til DAO hårdt gaffel for at forudsige, hvordan samfundet kan fungere i lignende fremtidige situationer. De offentlige midler til rådighed for dem - det meste nyhedsartikler og blogindlæg - er utilstrækkelige og ufuldstændige.

Mange større institutioner er afhængige af personlige kontakter fra i samfundet til at forklare, hvad der skete, og hvorfor. Hvis vi ønsker det bredere marked at have tillid til samfundet, bør der være bedre offentlige kanaler til at kommunikere beslutninger og de processer, der førte til dem.

Information asymmetri er relateret til et andet problem: reelle eller opfattede interessekonflikter.

De, der har adgang til oplysninger i kraft af deres stilling i samfundet kunne drage fordel af disse oplysninger gennem spekulation. I tilknytning hertil kunne de, med særlig indflydelse i samfundet bruge denne indflydelse til at understøtte resultater, der gavner dem økonomisk.

Under DAO hårdt gaffel debat, der var en tilbagevendende påstand om, at Slock.it sociale bånd til centrale ethereum udviklere motiveret de udviklere til at understøtte gaflen. Selvom dette har været hårdnakket nægtet, at det var en troværdig påstand overhovedet beskadiget legitimiteten af ​​processen.

Er der omstændigheder, hvor prominente medlemmer af fællesskabet skal indberettes en interessekonflikt og recuse sig fra diskussionen? Hvis ja, hvad er de?

2. Fællesskabets engagement

Når vigtige beslutninger bliver lavet i ethereum samfund, har vi en forpligtelse til at sikre, at de fjerneste afkroge af samfundet - sige, passive token indehavere - er klar over, hvad der foregår, og hvordan det kan påvirke dem? I dag, kan dette virke unødvendigt - enhver, der ejer ETH sandsynligvis gør det, fordi de er investeret i dette projekt, og er allerede efter drøftelsen til en vis grad.

Men det er ikke klart, hvordan engageret det omgivende samfund er i sådanne spørgsmål - forud for DAO hårdt gaffel, en mønt-afstemning afholdt for at måle støtte havde en valgdeltagelse på kun 5%.

I den nærmeste fremtid, vil dette problem vokse. Til sidst, skal vi håber, at mange mennesker, der ejer ETH eller er afhængige af platformen ikke bliver nødt til at bekymre sig om den interne politik i centrum af samfundet. Men disse mennesker ville stadig blive væsentligt påvirket af fællesskabets beslutninger. Det ville nok være lettere for dem at have tillid til platformen som helhed, hvis de havde tillid til, at hvis en stor beslutning er ved hånden, vil de blive underrettet.

Dette er ikke et enestående problem for blockchains.

En lignende situation for offentlige virksomheder, hvis aktionærer har brug for at blive underrettet om vigtige beslutninger eller stemmer, der kræver deres opmærksomhed. I de fleste jurisdiktioner, er der regler, der kræver virksomheder til at anmelde deres aktionærer (og de offentlige markeder i almindelighed) af vigtige afstemninger, og en hel industrybuilt på at hjælpe aktionærer træffe beslutninger om, hvordan man kan stemme.

Vi kan forestille os, at en tilsvarende ordning for anmeldelse og stemme kunne tilgås via de tegnebøger og udvekslinger, der token-indehaveren bruger til at administrere deres blockchain aktiver. I tilfælde af en situation som den DAO hårde gaffel, kunne dette give samfundet som helhed langt bedre information om præferencer symbolske deltagerne.

3. Løsning konflikt

Lejlighedsvis, vil uenigheder bliver til tvister.

Disse kan blive giftige og skadelige for samfundet som helhed. Vi har allerede set i størrelse debat den Bitcoin blok hvordan en bitter conflictbetween individuelle mennesker kan løbe ud i offentligheden og har en negativ indvirkning på platformen som helhed. Under DAO hack og dens eftervirkninger, personlige angreb og andre drama distraheret og demoraliserede samfundet.

Ethereum udvikler Vlad Zamfir skrev om Twitterrecently at det vigtigste, han har lært af DAO hårde gaffel var vigtigheden af ​​gode manerer. Dette er ikke blot nogle god idé - det er en vigtig norm for et samfund, der ønsker at fastholde og tiltrække talenter.

Det er noget, andre open source-fællesskaber har lært på den hårde måde. I 2014, Linus Torvalds saidthat de ting, han mest ønsker han havde gjort anderledes i de foregående 23 år var behandler folk bedre:

"Fra et teknisk synspunkt, har ingen enkelt beslutning nogensinde været så vigtigt. Problemerne tendens til at være omkring fremmedgørende brugere eller udviklere, og jeg er ret god til det. Jeg bruger stærke sprog. Men igen er der ikke en enkelt forekomst jeg vil gerne at fastsætte. Der er en metrisk shitload af dem."

Ethereum community bryster sig af at være samarbejdsorienteret og høflig, en vidt udbredt norm, der skyldes i nogen lille del til Vitalik eksempel. Hvordan sikrer vi, at det bliver på denne måde?

Konklusion

At tale om fællesskabet i disse vilkår synes mærkeligt. Nogle gange føles det som en alt for alvorlig skænderi mellem moderatorerne i en niche online forum, og andre gange som en disconcertingly vag samtale om værdipapirlovgivningen.

Men det gør en slags mening. På den ene side er dette et ulige internet subkultur, der består af folk med en delt nørdet lidenskab. På den anden side er det et samfund, der støtter og i sidste ende styrer, hvad der kunne blive en uhyre vigtig brik i den globale infrastruktur.

Hvis det sker, at forstå dynamikken i vores skæve samfund måske en dag være lige så vigtig for den globale handel som at forstå den interne politik i den amerikanske centralbank.

Hvis ethereum lykkes, vil samfundet er nødt til at vokse og tilpasse sig over tid. Men fordi samfundet sidder i denne urolige midt-jord, er det svært at formulere, hvordan det kunne vokse eller tilpasse. At gøre noget og håbe på det bedste er en fejl. Gør alt for meget - ved at foreslå en formel, hierarkisk styring - er en dårlig pasform i et decentralt samfund.

En nemmere sted at starte er at indse, at der er en middelvej: formelle strukturer er ikke den eneste mekanisme til forbedring. Vi er nødt til at tage det samfund, som den er - en, der virker nu - og bygge videre på det, ved at vedtage normer og adfærd, hvor det er nødvendigt. Det er noget, vi gør i forvejen - men det er på tide at begynde at være mere bevidst om at opbygge en skalerbar samfund.

Følg Josh på kvidre ved @jjmstark

EthereumEthereum Classic

Relaterade nyheter


Post Ethereum

Åndelig oplevelse: Hot, Wild Ethereal Summit er Sign of the Times

Post Ethereum

Monax at bringe Ethereum Tech til Hyperledger Blockchain Group

Post Ethereum

Blockchain til CPU? Analyserer Golems Ethereum Token Sale

Post Ethereum

Microsoft til at være vært for konsensus 2018 Blockchain Hackathon

Post Ethereum

LendingRobot flytter investeringsrekorder til en offentlig blokchain

Post Ethereum

Velsignelse og forbandelse: DAOs Developers on Blockchain i 2018

Post Ethereum

7 Cool Decentralized Apps er bygget på Ethereum

Post Ethereum

5 Takeaways fra CoinDesks Understanding Ethereum Report

Post Ethereum

Inside TrueBit: Ethereums mindre kendte skalerbarhedsindsats

Post Ethereum

Crypto 2.0 i 2018: Drejer Bitcoin Theory Into Big Business

Post Ethereum

Nu boarding: er AXAs Ethereum Test Blockchains Ticket Mainstream?

Post Ethereum

2017: Når Ethereum vil gå fra IT til Enterprise