Hvorfor Ethereum Classic må dø | DK.democraziakmzero.org

Hvorfor Ethereum Classic må dø

Hvorfor Ethereum Classic må dø

Jacob Eliosoff er en computer programmør og tidligere Wall Street Quant, der kører Kalibreret Markets LLC, en cryptocurrency investeringsselskab med interesser i BTC og ETH.

I denne udtalelse stykke, Eliosoff diskuterer hvorfor han mener det ethereum samfund er nødt til at forene omkring en implementering af protokollen, og hvorfor han mener, at det bør være den version, der valgt en kontroversiel gaffel.

Den igangværende ethereum klassiske drama er endnu en illustration af den store ironi cryptocurrency - en teknologi opfundet som en måde til at danne konsensus holder står over for sin største trussel fra den manglende evne af sine samfund til at danne det.

Når der er en gaffel, er det vigtigt for samfundet at vælge klogt mellem de to grene. Men det er også vigtigt, ofte vigtigere, for samfundet at konvergere på en gren.

I et tilfælde som ethereum, der nu har to konkurrerende versioner, ethereum (ETH) og ethereum classic (ETC), der ikke konvergerer vil gøre mere skade end konvergerende på ringere gren.

Vi har nået det punkt, hvor der kun er to realistiske udfald for ethereum: en tvedelt projekt, forvirrende brugere og udviklere, eller konvergens på ETH-kæden.

Gaffel eller ej?

I den oprindelige gaffel debat, så jeg legitime argumenter på begge sider, selvom ingen clinchers. Jeg var ikke en investor i The DAO, der slog mig som dødsdømt fra starten, og så ikke noget behov for at redde sine bagmænd. Koncentrerer 4,5% af alle ether i hacker hænder var ikke ideel, men ikke for alvor true netværk enten.

Den mest almindelige anti-gaffel argument er, at rode med hovedbogen sætter en dårlig præcedens. Det er rigtigt. Men hvor slemt? Det er ikke som hvis denne ene stikker, vi er alle dømt til en fremtid med hårde gafler enhver tid FBI beder eller en af ​​de admins taber et par mønter.

Uanset hvilken gren vinder ud, denne gaffel har været rodet nok, at ingen er ivrige efter at gå gennem en anden helst snart.

Jeg aftalt med Cornell forsker Emin Gün Sirerand andre, at ethereum var en ung teknologi stadig meget ved generalprøven scenen. Selv hvis du ønsker en fremtid med 100% selvkørende biler, du har til at forvente, lejlighedsvis manuel overstyring tidligt.

Mange spørgsmålstegn ved økonomiske incitamenter for Ethereum Foundation medlemmer, der havde købt sig ind i DAO, men da Alex Van de Sande skrev, at de havde en langt større andel i ethereum succes end i Den DAO. Og i mellemtiden, var der forbavsende lidt dækning af det faktum, at hackeren havde en $ 60m aktiepost i at stoppe gaflen!

Selv nu, hackerens spil, er værd $ 7m på den gamle kæde, $ 0 på kløvet én. Det ville være noget af en overraskelse, hvis han eller hun ikke havde været skubbe ETC bag kulisserne.

Så kan du argumentere for, at ethereum skaberen Vitalik Buterin tvunget gaflen igennem, eller at ETC er en hacker-backed fidus. Jeg er glad for at forlade disse alt for typiske konspirationer til Reddit.

Faktum er, at der var mange smarte, oprigtige mennesker på begge sider af gaflen debat, og at ingen af ​​deres argumenter enten måde var overvældende.

Skadelige hårde gafler?

Der er endda en fornemmelse af, at juli måneds gaffel med et godt præcedens.

Jeg tror ikke, nogen har bestridt, at der vil være behov flere hårde gafler, i både ethereum og Bitcoin, bedre at få hænge af dem nu, mens indsatserne er lav.

Og til dem, der siger, 'Kun for tekniske forbedringer, aldrig at vende tilbage et hack', jeg spørgsmålstegn ved din fantasi.

Hvad hvis den DAO havde tiltrukket ikke 15%, men 60% af alle ether, og hackeren havde drænet ikke en tredjedel, men det hele? Hvad hvis nogle malware spredt bredt på tværs af tegnebøger eller minearbejdere, hvilket giver en hacker kontrol over 50 +% af alle ether? Hvad hvis en tilsvarende stor tyveri resulterede i at udnytte en fejl ikke i sig selv ethereum men i tredjepartssoftware det er bygget på - siger en compiler eller operativsystem fejl?

Selvfølgelig, en del af svaret er, at vi bør gøre netværket robust over for disse angreb. Men en del er også, shit happens, og der kan opstå situationer, hvor en fundamentalistisk holdning til hårde gafler er kontraproduktivt. Baren for ikke-tekniske hårde gafler bør være meget høj, men det vil altid eksistere.

Bitcoiners bør se skadefryd. Klart dette gaffel har været noget rod, men det er ikke på grund af en hård vs blød gaffel forskel.

Det er rigtigt, at en blød gaffel, når bredt vedtaget, undgår forgreningen ses her: knuder, der nægter at opgradere bare se afvist deres blokke, snarere end spinning fra en separat gren. Men det er lige så truethat en blød gaffel der ikke er almindeligt vedtaget, kan også resultere i en tvedelt kæde. Grunden til dette normalt ikke ske, er ikke teknisk, det er bare, 'Hvorfor skulle nogen ønske at mine eller handle på et mindretal kæde?'

'Hårde gafler er farlige' synes at være den forkerte konklusion her. Især vil en Bitcoin hårdt gaffel sandsynligvis se meget anderledes ud.

Én, ville det komme med måneder snarere end dages varsel (undgå fx Poloniex er ude-af-intetsteds beslutning til liste ETC). To ville Bitcoin s minearbejdere være langt mere tilbøjelige til at slå sig ned på en kæde eller den anden som en gruppe.

Den reelle risiko kommer fra gafler, hårde eller bløde, at samfundet er markant opdelt omkring. Når en akut situation kræver en beslutning, før samfundet kan nå til enighed, er løsningen ikke at undgå forgrening (det var uundgåeligt, da niveauet af uenighed), men for samfundet at debattere, lytte og sætte sig på et flertal kæde hurtigt.

I betragtning af hvor lange bitcoiners har skænderier om 1MB, hvis ethereum kan overvinde sin nuværende opdeling i december, ville jeg endda kalde dette hårde gaffel til en succes.

Skal vi holde splinter?

Nogle siger, hvorfor ikke have to kæder? Valg! Mangfoldighed! Jeg kunne ikke være mere uenig dybt med dette af årsager enhver aktiv udvikler af en ethereum-baserede projekt vil forstå. Det er ligesom at ville valget mellem Blu-Ray og HD-DVD.

Der er helt sikkert nogle fordele i at have forskellige teknologier med forskellige tilgange, som Bitcoin og ethereum. Men, bliver tvunget til at vælge mellem implementeringer af den samme teknologi er en kæmpe modvind for fællesskabet.

Det ville være smertefuldt nok i Bitcoin, med hver hjemmeside, service, bruger og udvikler skulle sikre, at alle parter koordineret på hvilken variant til at bruge. Men det er langt værre for ethereum, der forsøger at opbygge et sandt økosystem af stateful, interagerende smarte kontrakter.

En af mine største bekymringer for cryptocurrencies har været, at brugen vil blive fragmenteret på tværs konkurrerende implementeringer denne måde. Tag hvad vi så i chat protokoller i de sidste 20 år: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber. Enhver, der har prøvet, for eksempel for at samle alle deres chat logs på ét sted kan bevidne den frustration forårsaget af denne besværlig mangfoldighed. Og gennem det hele havde vi den skinnende kontrasterende tilfælde af SMTP, den eneste sande email-protokollen.

Tænk, hvis e-mail var så tvedelt som chat! Det er min mareridt for cryptocoins.

Så du kan sige, 'Princippet bag ETC opvejer smerten ved at opretholde to ethereum blockchains'. Men helt ærligt, hvem siger 'Der er ingen signifikant smerte i at have to kæder' er bare ikke en alvorlig ingeniør.

Hvor slemt er smerten? Nå, hvad er dit mål? Hvis du er en technophile, flere kæder er stor - bedre chance for at finde en, der flåter alle dine ideologiske afkrydsningsfelter. Hvis du er i det for kortfristet handel overskud (sikkert din højre), kan to kæder præsentere nogle muligheder. Og selvfølgelig for popcorn-gumlede, fortalte-ya-så Bitcoin menneskemængde, de mere ethereum fragmenter, jo bedre.

Mit mål er anderledes: Jeg vil have en tech det er ikke bare decentraliseret og censur-resistente, men bredt anvendelig og meget udbredt. Til dette mål, to kæder er noget rod.

Som Linus Torvalds sagde om sin skabelse:

"Vi er ikke onanere rundt med nogle forskningsprojekt. Vi var aldrig. Selv når Linux var ung, det hele og eneste punkt var at lave en brugbar system. Det er derfor, det er ikke nogle skøre lægemiddelinduceret mikrokernen eller anden tilfældig skøre ting. "

Beyond to kæder

Bevæger sig fremad tager os fra teknologi til community dynamik.

Jeg ønsker den uformelle stemme havde været bedre og hurtigere publiceret, men der var realtid tryk. Hvis et flertal havde modsat den hårde gaffel, så jeg (og, pr Van de Sande og andre, Vitalik & co) ville være gået med til det. Men i virkeligheden, et stort flertal gik ind for gaffel: selv ETC første promotor, Arvicco, erkendte, at.

Med ETH holder støtte fra et stort flertal af samfundet, føringen udviklere, og 80 +% af både markedsværdi og minedrift magt, ETC bliver dominerende er bare en fantasi.

De eneste realistiske udfald her er enten to kæder fortsætter, generer brugere og udviklere, eller ETC svinder til <5%, og vi går videre. Det er bare et spørgsmål om, hvor lang tid.

Teknologer er tilbøjelige til at overvurdere betydningen af ​​ren teknisk værdi. De største tech-projekter - de månelandinger, internettet, C, Linux, osv - var over alle pragmatiske, kollaborative menneskelige organisationer. Især IETF, den gruppe, der bragte os internettet, har været styret af, hvad de kalder ru konsensus: "stærkt afholdt indsigelser skal drøftes indtil de fleste mennesker er overbevist om, at disse indvendinger er forkert".

Nogle ideologiske eller tekniske indvendinger er bestemt værd at holde op konsensus for: mange er ikke. Intern strid er nu blevet nummer et hindring for både Bitcoin og ethereum (og cryptocurrencies generelt) - ikke svindlere, ikke regeringer, ikke dårlig skalering: velmenende men kompromisløse, sort-hvide ideologer.

Den praktiske spørgsmål lige nu er, om den principielle appel om at holde unforked kæde i live, som et mindretal gren, opvejer de praktiske ulemper ved at tvinge udviklere og brugere til at jonglere to parallelle verdener. Jeg er ikke i tvivl hvordan dette valg ville blive håndteret af IETF (gudskelov vi endte med kun én internet!), Skaberne af Unix (som katastrofalt splintrede mellem AT & T, Sun, BSD, osv), og andre engineering rollemodeller.

Desværre, konsensus kommer mindre naturligt til cryptocurrency mængden.

Jeg er godt klar over, at nogle mener lidenskabeligt at gaflen gik imod alt ethereum står for (jeg kan ikke vente med at læse deres tankevækkende og konstruktive kommentarer nedenfor). Jeg respekterer deres mening, men jeg håber ikke at overbevise dem.

Dem jeg fat er det flertal, der, uanset deres gaffel præference, erkende, at der var rimelige argumenter for begge kæder. Til dem, der mener dette, jeg siger: hjælp ethereum gå videre ved at sætte din kapital, og din minedrift magt hvor fremtiden er, ETH.

Et spørgsmål om tid

Hvad vil der ske herfra? Den mest sandsynlige udfald er, at ETC vil fortsætte med at hoppe rundt mellem 5% og 30% af ETH pris, så falme over de næste 3-6 måneder, da projekterne fortsætter med at bygge på ETH-kæden.

Uden fjendskab, dette er hvad jeg håber på.

Hvis ETH / ETC split bliver permanent, vil det helt sikkert være en hæmsko for ethereum, men sandsynligvis ikke en dødelig én. Men den bredere risiko er skarp. Hvis vi bliver ved med at undlade at bygge den ru konsensus, der serveres fællesskaber ligesom IETF så godt - med den kompromitterende det indebærer - så den teknologi, vi elsker, vil aldrig nå et bredere publikum.

Vi vil have en Plan 9, ikke en Linux. Og skylden bliver ikke på "centralister" eller "legacy fiat system", men på vores egen manglende evne til at samarbejde.

EthereumEthereum Classic

Relaterade nyheter


Post Ethereum

Blockchain Coders Win Grant for at fastsætte smarte kontrakter med Legalese

Post Ethereum

På Ethereum Mega-Event, Kirken af Vitalik Sobers Up

Post Ethereum

Afbrudt ENS Launch Marks Seneste Tilbagekaldelse for Ethereum Apps

Post Ethereum

Bestemmelse af jurisdiktion, når en DAO er sagsøgt

Post Ethereum

Deloitte åbner Ethereum Identity Platform til Blockchain Developers

Post Ethereum

Mød Ex-Banker ved at bruge Ethereum til at tage på traditionelle Hedge Funds

Post Ethereum

JP Morgan, Santander sagde at blive medlem af New Ethereum Blockchain Group

Post Ethereum

Kan et nyt socialt operativsystem reparere DAO?

Post Ethereum

Ethereum Creator Vitalik Buterin Adresser Classic Blockchain

Post Ethereum

DAO: Eller hvordan et Leaderless Ethereum-projekt hævede $ 50 millioner

Post Ethereum

Bitcoin Pioneer Charlie Shrem lancerer New Blockchain Venture

Post Ethereum

Bud til Blacklist DAO Attacker fremskridt med Ethereum Soft Fork Vote