Bestemmelse af jurisdiktion, når en DAO er sagsøgt | DK.democraziakmzero.org

Bestemmelse af jurisdiktion, når en DAO er sagsøgt

Bestemmelse af jurisdiktion, når en DAO er sagsøgt

En advokat på Anderson Kill, PC i Washington, DC, Stephen D Palley (@palleylaw) fokuserer sin advokatpraksis på byggeri, forsikring og softwareudvikling, herunder blockchain og smart kontrakt design. Udtalelserne i denne artikel er Palley s alene, er ikke beregnet til at være juridisk rådgivning, og kan ikke deles af tidligere, nuværende eller fremtidige kunder eller enhver virksomhed, som han er tilknyttet.

I denne kronik, Palley udforsker spørgsmålet om ansvar og jurisdiktion i forbindelse med decentrale autonome organisationer (DAOs).

Er distribueret tilstedeværelse skaber distribueret ansvar? Er deltagelse i en blockchain baseret decentral selvstændig organisation (DAO) emne, du til verdensomspændende ansvar? Mens en én størrelse passer alle regel ikke er muligt, kan det hjælpe at forstå, hvad kompetencen betyder, og hvordan domstolene erhverve den. [1]

(Hvis du prøver at forstå, hvorfor dette endnu spørgsmål, vil du finde dette forfatterens synspunkter om emnet i et tidligere indlæg med titlen "Sådan sagsøge en DAO").

1. Hvad er kompetencen alligevel?

Kompetence refererer til en Domstolens autoritet til at anvende love til at tvister mellem parterne og at gøre det på en måde, der kan håndhæves. (Min gamle juridisk ordbog er endnu pithier: det er "magt til at afgøre en sag") [2].

Juridisk ansvar (distribueret eller ej) kan kun etableres ved en domstol, der har kompetence. Håndhæves retligt ansvar forudsætter jurisdiktion.

I USA, forfatningen og en række vedtægter definere omfanget af Domstolens kompetence og beskrive de former for tvister, som de kan træffe afgørelse. (Jeg er en amerikansk jurist, så jeg trække på retsprincipper amerikanske, selvom jeg forestiller mig, at kompetencen er et krav tærskel i de fleste steder).

Hvad gør Domstole gøre? Som Justice Marshall berømt (advokater, alligevel) og forsigtigt sætte det i Marbury mod Madison.:

"Det er afgjort provinsen og pligt retlige Department at sige, hvad loven er. De, der anvende reglen på særlige tilfælde må nødvendigvis forklare og fortolke denne regel."

Kort sagt, amerikanske domstole fortolker, forklare og anvende love. De er afhængige af den udøvende magt til at gennemføre og håndhæve deres domme. (For eksempel, US Marshals arbejder for det amerikanske justitsministerium, der ligger inden for den udøvende magt).

Dernæst nogle grundlæggende kompetence begreber og udtryk.

2. Genstand jurisdiktion

Kravet tærskel jurisdiktionskriterium jeg diskuteret ovenfor kaldes "emne jurisdiktion."

For eksempel, "mangfoldighed jurisdiktion" er en type af emnet jurisdiktion amerikanske føderale domstole motion. Det giver en ret til at afgøre visse former for tvister mellem parter, hvor de sagsøgere og sagsøgte ikke er statsborgere eller bosiddende i den samme tilstand, og mængden i kontrovers er større end $ 75.000, eksklusive gebyrer, omkostninger og renter. Der er mere i det, selvfølgelig, og det kan også gælde for ikke-amerikanske partier. (Se 28 USC 1332. Dette er blot ét eksempel, og der er mange andre former for Federal Court emnet jurisdiktion). [3]

Tilsvarende, hvis du ønsker at sagsøge en person i små fordringer domstol i Washington, DC, beløbet i kontrovers skal være mindre end $ 5.000. Retten har ikke saglig kompetence til tvister på over $ 5.000.

Nutshell: domstole skal have emnet kompetence til at løse konflikter eller finde nogen til ansvar. Selv om det kan være rigtigt i praksis, at alle kan sagsøge nogen for noget, eller forsøge at gøre det, behøver domstole ikke har ubegrænset emne jurisdiktion, i det mindste ikke amerikanske domstole.

Så hvis du er i DAO og du spekulerer om ansvar og amerikanske domstoles kompetence, den første ting du nødt til at regne ud, er, hvordan, hvis eller hvorfor en domstol ville have emnet jurisdiktion.

3. Omfanget af emnet jurisdiktion

Hverken parterne eller domstole kan fremstille emnet jurisdiktion. Her er, hvad der skete i en civil sag, som jeg engang håndteres:

  • Sagen involverede en tvist en kontrakt mellem (1) en virksomhed, der var en borger i staten X og (2) en virksomhed, der var en borger i land Y.
  • Parterne havde aftalt at et forum udvælgelse klausul navngive en føderal byretten placeret i en tilstand N hvor (1) ingen af ​​dem var en borger eller bosiddende og (2), hvor ingen virksomhed relateret til kontrakten blev udført.
  • De havde også givet samtykke til personlig jurisdiktion i staten N, og blev enige om at anvende State N love på enhver tvist.
  • En retssag blev indgivet i staten N og det blev straks afvist på grund af manglende emnet jurisdiktion.
  • Hverken parterne i kontrakten, eller tvisten havde noget at gøre med N (og Domstolen havde masser af andet arbejde at gøre).

Og her er et nyligt eksempel fra en straffesag. I USA v. Levin, blev en arrestordre udstedt af en dommer dommer for ugyldige, ab initioby byretten, rendering beviser beslaglagt til tegningsoptionerne i realitetsbehandling. 2016 US Dist. LEXIS 52.907 (D. Ma 2016). Retten bemærkede, at" NIT Warrant gjort klart, at NIT ville blive brugt til at 'indhente [] oplysninger' fra forskellige 'aktiverende computere.''

Som det fremgår af Levins tilfælde - hans computer lå i Massachusetts - i det mindste nogle af de aktiverende computere blev placeret uden for Eastern District of Virginia. At hjemmesiden En server er placeret i Eastern District of Virginia er, med henblik på artikel 41 (b) (1), uden betydning, da det ikke er selve serveren fra, der er søgt de relevante oplysninger."

Jeg kan have gjort dig til at føle en lille smule bedre, men skal du ikke blive magelig: Jeg har kun noteret to tilfælde. Og mens emnet jurisdiktion er ikke ubegrænset, domstole i USA udøver bred jurisdiktion over mange, mange ting, og gennem Haag Conventionand udleveringsaftaler kan nå uden for territoriale grænser at håndhæve amerikanske love end sager, de anser for at være inden for emnet jurisdiktion. Med henblik herpå person kører en ulovlig Ponzi ordning i land Z, der er rettet mod amerikanske borgere og forårsager skade i USA, kan stadig anses for omfattet af en amerikansk Domstolens emnet jurisdiktion. (Dette er ikke en normativ vurdering eller dom, ved den måde, det er simpelthen den lå på jorden).

For at illustrere dette omfang, her er hvordan en "Jeg er uden for USA" argument blev for nylig afvist af en føderal domstol i det sydlige distrikt i New York:

"Budovsky Nexus argument er meritless. Antages det, at regeringen er forpligtet til at oplyse sammenhængen af ​​de påståede forbrydelser til USA i et anklageskrift, anklageskriftet indeholder flere påstande om, at etablere en tilstrækkelig forbindelse med USA. Anklageskriftet hævder, blandt andet ting, at Liberty Reserve havde over 200.000 brugere i USA, sitets brugere omfattede kriminelle ringe opererer i USA, Budovsky flyttede $ 13,5 millioner dollars fra en costaricanske bankkonto Liberty Reserve gennem en korrespondent bankkonto i Southern District of New York; og Budovsky engageret i hvidvaskning af penge med det formål at overføre midler ind og ud af USA.

Budovsky hævder, at hans adfærd og Liberty Reserve aktiviteter fandt sted helt uden for USA, at Liberty Reserve målrettet et globalt marked snarere end USA, og at anklageskriftet påstand om, at Liberty Reserve havde 200.000 brugere i USA kunne "kun være formodninger. " Siden i en bevægelse for at afvise et anklageskrift fakta, som regeringen påståede træffes så sandt, behøver Budovsky s bevismæssige argumenter ikke kræver afskedigelse.

Budovsky hævder endvidere, at selv om eksistensen af ​​en stor brugerbase i USA udgør en tilstrækkelig forbindelse, "enhver operatør af enhver web-virksomhed - placeret overalt i verden - kunne blive trukket ind i amerikanske domstole." Mens fremkomsten af ​​internettet kan skabe en teoretisk bekymring over den ekstraterritoriale rækkevidde af amerikanske straffelove, i dette tilfælde anklageskriftet har tilstrækkeligt påstået afviklingen af ​​en kriminel virksomhed med det formål at forårsage skade på amerikanske borgere og amerikanske interesser. Se Al Kassar, 660 F.3d på 118; se også USA v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (opretholde mødested i et børneporno tilfælde baseret på visning af sagsøgtes Internet reklame i forummet tilstand)."

Se USA v. Budovsky 2015 US Dist. LEXIS 127.717 (DSDNY 2015).

Takeaways: Genstand jurisdiktion er ikke ubegrænset. På samme tid, er det bredere end mange forstår. Hvordan kan du beskytte dig selv mod uvidende distribueret ansvar? Forstå din brug tilfælde identificere jurisdiktionelle nexuses, og ikke antage, at fordi du er i land X, Land Y kan ikke røre dig. Hvis særlige jurisdiktioner er en bekymring, kan du gøre en god tro indsats for at forsøge at blokere dem, forstå, at der kan være måder omkring enhver væg.

(Også, jeg foreslår ikke, at nogen bryder love eller kigge efter sikre havne til at gøre det, men udleveringstraktater og international dom håndhævelse selvfølgelig har nogle begrænsninger. Hvis Land X ikke accepterer denne adfærd, som Land Y skønner en forbrydelse er i virkeligheden en forbrydelse, kan det påvirke dens retssystem vilje til at samarbejde. Således et forsøg på at udøve jurisdiktion ekstra-territorial kan være afhængig og begrænset af samarbejdet med andre regenter).

4. Personlig jurisdiktion

Udover myndighed til at afgøre en tvist mellem mennesker, amerikanske domstole skal have jurisdiktion over folket selv. Ved mennesker, jeg inkluderer "fysiske personer" og selskaber. Dette er kendt som personlig jurisdiktion eller (hvis du kan lide latin) i personlig jurisdiktion.

Fysisk tilstedeværelse er den nemmeste måde at få personlig jurisdiktion. Hvis du er statsborger eller bosiddende i land A eller tilfældigvis er i en tilstand, når en proces server hænder du en stævning og klage, kan din tilstedeværelse være nok til at give Domstolen i denne tilstand personlige jurisdiktion over dig. Selskaber kan udpege repræsentanter, der kan serveres til den enhed, og regler eller vedtægter kan identificere folk, der kan serveres på deres vegne. Bare fordi du ejer aktier i et selskab, eller er ansat af det betyder ikke nødvendigvis, din tilstedeværelse i en bestemt tilstand giver staten jurisdiktion over selskabet.

Hvad med personlig jurisdiktion over en ikke-registreret forening? Det er svært, i bedste fald. For en smag af dette, hvis du er en hockey fan, tage et kig på Hartley v. NHL, 893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), hvori Domstolen fastslog, at "en ikke-registreret forening, der ikke selv foretage betydelige aktiviteter i eller nyde affilierede omstændigheder med, kan en stat ikke være omfattet af den almindelige personlige jurisdiktion af statens domstole på grundlag af et medlems kontakter inden for stat, medmindre medlemmet udøver de i-forum aktiviteter under foreningens betydelige indflydelse. Fordi en sådan kontrol er fraværende her - der er ingen "plus" faktor ud over Bruins' blotte medlemskab i foreningen - byretten påstand af jurisdiktion over NHL blev ikke forfatningsmæssigt tilladelige omvendt "..

Parterne kan desuden samtykke til personlig jurisdiktion (som du ofte vil se i en standardtekst kontrakt). Parterne kan også give afkald på indvendinger til personlig jurisdiktion, i modsætning til saglig kompetence, som ikke kan fraviges. (Se f.eks Federal Rule of Civil Procedure 12 (b) (2)).

De fleste stater (det kan være alt, men jeg har ikke gjort en undersøgelse for nylig) har love, der styrer en domstol udøvelse af personlig jurisdiktion over udenlandske tiltalte. Disse kaldes "lange arm vedtægter". Indgåelse af en kontrakt i en tilstand, pådrage at forsikre en risiko i en tilstand, eller at begå en skadevoldende handling i en tilstand er nogle almindelige eksempler på ting, der vil underkaste nogen til personlig jurisdiktion i en anden stat, i henhold til en lang arm vedtægt. [4 ]

FRCP 4 (e) fortæller amerikanske føderale domstole, at de er til at følge loven i den stat, hvor retten er beliggende, selv om dette er omfattet af forfatningsmæssige begrænsninger.

Stil et amerikansk advokat om personlig jurisdiktion og endda en transaktionsbeslutning advokat, der ikke har tænkt over civilprocessen i 25 år, vil formentlig mumle noget om den internationale Shoecase og kravet om, at en person "målrettet benytte" sig af fordelene ved at drive forretning i en bestemt jurisdiktion.

Over-generaliserende, lidt: en tilfældig, tilfældige, episodiske forbindelse til en stat kan ikke være nok. Parterne kæmper om det hele tiden, selv om, og det er op til en domstol at afgøre, om kontakt med en person fra ydersiden af ​​staten ville være tilstrækkeligt til at udløse lange arm jurisdiktion. (Højesteret revisited personlig jurisdiktion i en 9-0 afgørelse, afsagt i 2014 i Daimler AG mod. Bauman et al.)

Takeaway: selv hvis du ikke er fysisk til stede, kan du blive genstand for en domstol personlige jurisdiktion. Men du er nødt til at have en vis kontakt. Hvor meget? Hvilken slags? Det kommer an på. Vi taler om dette lidt mere i en anden.

5. I rem jurisdiktion

Kan du sagsøge en ting? Nå, ja, du slags kan.

Hvis du ikke kan finde eller tjene en person, kan en domstol stadig være i stand til at udøve "in rem" jurisdiktion, eller magt / autoritet over en ting. Når man ser for eksempel, jeg stødte på en henvisning til en sag, som jeg ville ønske, vi havde studeret jura:. USA v En Tyrannosaurus Bataar Skeleton (SDNY 1: 13'cv'00857).

I rem kan kompetencen bruges til at beslaglægge ejendom, overføre ejerskabet, og gøre det, når ejeren ikke kan haled i retten eller anden grund, men ejendommen er fysisk inden Domstolens kompetence. [2] (Se også, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m- værd-Bitcoins-silke-road-beslaglæggelse-1522672).

6. Konkurrerende kompetence og co-lige regenter

Jeg har for det meste henvist til amerikanske føderale domstole. Som et føderalt system, har USA også statslige domstole, og stater behandles som "co-lige regenter". Der er en kompliceret samling af loven, der beskæftiger sig med denne interaktion. Du kan gøre noget, der er ikke er et problem under føderal lov, men er et problem henhold til statens lovgivning. Du kan også nogle gange være ansvarlig i henhold begge.

Masser af nuancer her, men det nøddeskal er dette: mere end én domstol kan have jurisdiktion over de samme ting (blå himmel er et eksempel).

7. Konklusion: målbevidst availment, status og stier forward

Jeg har tænkt mig at slutte af med en tilbagevenden til personlig jurisdiktion over fremmede defedants for en anden, da dette er meget på punkt til distribuerede ledgers og DAOs.

Hvordan begreber som tilstedeværelse eller "målrettet availment" arbejde for en distribueret organisation eller projekt eller platform, der er afhængig af en distribueret hovedbog? Er de relevante? Hvad betyder tilstedeværelse betyder? Fysisk? Virtuel?

Den gode nyhed (ja, der er gode nyheder) er, at dette ikke er helt ukendt territorium. Alt gammelt er ny igen. Tilbage da internettet stadig var en ny (ish) ting at de fleste mennesker, domstole måtte tumle med tiltalte, der var placeret uden for deres stater, der arbejder hjemmesider, der kunne ses i deres stater. Domstolene anvendt eksisterende retsprincipper til teknologien, bygger på internationale Sko, Burger King v. Radiewicz og andre præcedens. De gør stadig. (Se og sammenligne, Maritz, Inc. Mod. Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996) og ITI Holdings, Inc. Mod. Prof'l Scuba Ass'n 2006 US Dist. LEXIS 3747 og se Sebastian Brown Prods, LLC mod Muzooka Inc., 2015 US Dist LEXIS 40132 (D. Del 2015.))....

Med eller uden lovgivningsmæssig vejledning, vil blockchain jurisdiktion tilfælde gøre det samme, uanset om en DAO er involveret eller ej. Det er, hvordan den fælles lov værker; livet af loven = oplevelse! = logik, omskrive Holmes.

Alligevel er det fristende at hovedet ned en kanin hul her og forsøge at give et simpelt svar, eller at gå den modsatte retning, og ikke forsøge på alle, og håbe på det bedste. Det er heller ikke en god tilgang. Det er mere nyttigt at overveje særlige use cases og identificere jurisdiktioner, der måtte blive impliceret eller interesserede.

Det kan også ligegyldigt, om civile eller kriminelle love er omtvistet. Hvis du laver noget klart ulovligt i land X og gør det i samråd med folk i land X, eller dirigere kommunikationen til, med eller i land X, det faktum, at du er i land Y eller det faktum, at det er blockchain don 't synes som en frygtelig god retslig forsvar til mig. For en DAO, kunne man overveje de fora, hvor en tvist måtte opstå, og den form, DAO tager. Man kunne også overveje, om en ikke-registreret forening ville blive behandlet anderledes end et selskab, og hvis sidstnævnte er en struktur, for hvilken tilstedeværelse og jurisdiktion er lettere at forudsige.

Jeg tager ikke en absolut position på disse ting, fordi jeg er overbevist om, at du har brug for konkrete fakta at bestemme resultater. Alt andet er råd eller vejledning i et vakuum.

At advarsel i tankerne, ville jeg ikke enig i, at "distribueret tilstedeværelse" altid er lig med "distribueret ansvar" mere, end jeg enig i, at det neverequals "distribueret ansvar". Det afhænger af, hvem du er, hvad du distribuere, hvilken slags tilstedeværelse, du har, og hvor du har det.

Justice Holmes ville være rigtigt hjemme.

Fodnoter:

[1]. Disse er mine udtalelser kun, er ikke juridisk rådgivning, og er hverken delt eller sanktioneret af tidligere, nuværende eller fremtidige kunder eller enhver virksomhed, som jeg er tilknyttet. Også, mens jeg er klar over, at flere DAOs har været i nyhederne sidst, mine observationer er generiske, og ikke rettet mod nogen bestemt organisation. "Sådan Sue en DAO" stykke er blevet misforstået af mange. Enhver, der synes det er en køreplan for en retssag opfordres til at genlæse den brik, fodnote 3 og 4 i særdeleshed. Heller sige det, at alle DAOs er generelle eller foreninger. Det påpeger nogle generelle retsprincipper, der * kunne * gælder.

[2]. Barron lov Dictionary (3d red., 1991).

[3]. Jeg styreapparat klart af forskelle mellem egenkapital / lov og andre vigtige, men nuancerede begreber som iboende autoritet fordi det ikke er beregnet til at være en hornbook gennemgang af kompetencen, men nogle første principper, for det meste for ikke-jurister arbejder på blockchain projekter, der kan spørge grundlæggende spørgsmål.

[4]. Her er et link til Columbia Long Arm statut: § 13-423. Personlig kompetence baseret på adfærd.

Dette indlæg oprindeligt vist på LinkedInand er blevet genudgivet her med forfatterens tilladelse.

EthereumThe DAO

Relaterade nyheter


Post Ethereum

Bank of America Eyes Adoption som næste forhindring for Ethereum Test

Post Ethereum

Ethereum gafler, men Blockchain angreb fortsætter med at komme

Post Ethereum

Foreslået Ethereum Investment Vehicle Sparks Controversy

Post Ethereum

Blockchain Trials Accelerate som Sydamerika ser Ethereum Uptake

Post Ethereum

Et beskedent forslag: Vitalik afslører flerårig vision for ethereum

Post Ethereum

Show of Force: Ethereum Gears Up til Devcon3 Developer Conference

Post Ethereum

Gjorde Ethereums Fork Validate Bitcoin Block Size Conservatism?

Post Ethereum

Ethereums hellige treenighed tager form som sværm testnet ankommer

Post Ethereum

UBS at lancere Live Ethereum Compliance Platform

Post Ethereum

DAO-krisen: Eller hvordan Vigilantism og Blockchain-demokrati blev det bedste håb for brændte investorer

Post Ethereum

Blockchain til CPU? Analyserer Golems Ethereum Token Sale

Post Ethereum

DAO Debacle Escalates: Attacker Counter-Attacks Ethereum Developers