Kan tillidsbaserede private blokkæder være tillid til? | DK.democraziakmzero.org

Kan tillidsbaserede private blokkæder være tillid til?

Kan tillidsbaserede private blokkæder være tillid til?

Bob Wolinsky er senior administrerende direktør for Genesis-projektet, hvor han leder et blockchain forskning og teknologi virksomhed med fokus på kommercialisering af private blockchains.

I denne udtalelse stykke, Wolinsky - og kolleger Jonathan Wolinsky og Paul Sztorc - tage sigte på fremherskende permissioned blockchain designs og hvad de hævder er deres manglende evne til at levere uforanderlig recordkeeping.

I dag, den blockchain teknologiske sektor er oversvømmet i sælgere, der sælger alle slags løsning til den ene ting, de ikke kan levere til en privat blockchain: effektiviteten, skudsikre sikkerhed og matematisk sikkerhed af protokollen proof-of-arbejde.

Der er en stigende tendens, der finder folk tro, at et tilsvarende alternativ til proof-of-arbejde effektivitet eksisterer, at de traditionelle modforanstaltninger kan anvendes til at sikre nøjagtigheden af ​​en privat blockchain historiske rekord, eller at 'reguleret' eller 'betroede' partier vil ikke lave hemmelige aftaler til at ændre den historiske rekord simpelthen fordi de er reguleret.

Intet kan være længere fra sandheden.

Med ønsket om at kommercialisere blockchain teknologi, har to skoler til at tænke opstået med hensyn til mekanismer til at sikre herkomst af den historiske rekord af et distribueret-hovedbog blockchain systemet: (1) proof-of-arbejde og regler, og (2) tillid eller permissioning og regler.

Mange vil hævde, at proof-of-indsats og dets derivater er en tredje sikkerhedsmekanisme. Men ved nærmere eftersyn af de underliggende matematik og regler vil du finde, at proof-of-spil, er blot en eksotisk form for permissioning, så vi stegt det ind med tillid.

Vores kollega Paul Sztorc har skrevet extensivelyon økonomi og sikkerhed i forbindelse proof-of-spil. Er det tilstrækkeligt at sige, proof-of-spil, er mindre effektive, uprøvet og potentielt mindre sikker end proof-of-arbejde.

Andre taler om blockchain node 'round robin', 'token ringe' og lignende. Men disse mekanismer i sidste ende er afhængige af tillid så godt.

Er tillid arbejde?

Mange har brugt meget farverige argumenter til støtte for tillidsbaserede blockchain systemer, herunder rationaler, at 'regler' regulerer samspillet mellem parterne, og i visse FinTech situationer, parterne regering 'reguleret' og som sådan, styret af en højere myndighed.

For overskuelighedens skyld, lad os se på kvaliteten af ​​de regulerede parter. Nedenfor har vi hentet fra medierne et lille udsnit af beviser, der dækker opførsel af 'tillid' og 'reguleret' parter (min fremhævelse).

Bloomberg den 24. Juli 2015:

"Treasury Securities Dealers Anklaget for aftalt spil. Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc og JPMorgan Chase & Co er blandt 22 finansielle virksomheder anklaget for aftalt spil til manipulateauctions af amerikanske statspapirer. $ 6 mia i bøder fra banker i en lignende undersøgelse."

CBSNews den 20. Juni 2015:

"I sjældne indrømmelse af skyld, Wall Street banker siger, at de riggedmarkets. Fem af verdens største banker har sig skyldig i føderale anklager, herunder manipulere det globale valutamarked og rigning en toneangivende rente, der påvirker prisen på kreditkortet. Indvilget i at betale mere end $ 5 mia."

Wall Street Journal, 12. September 2015:

"Wall Streets største banker har aftalt at en tentativ løsning i løbet af påstande om, at de konspirerede torigthe markedet for kreditderivater. Tolv banker og to branchegrupper nåede en foreløbig aftale. Til at betale $ 1.87bn. Denne adfærd ved Wall Street kunne være mere vidtrækkende end vi troede."

I alle situationer er beskrevet ovenfor, traditionelle modforanstaltninger (retssager, bøder, bosættelser, SEC undersøgelser, og i nogle tilfælde fængsel) bliver brugt til at løse samordning mellem 'tillid' og 'regulerede' partier.

Så hvad betyder 'tillid' betyder i forbindelse med blockchain teknologi? Er det blot betyde, at du kan stole på festen for noget?

Nej ikke rigtigt. I blockchain sprogbrug, 'betroede': den part være 'trusted'to følge reglerne i blockchain.

Dette ræsonnement danner grundlag for den opfattede levedygtighed alle tillid-baserede systemer. Som det fremgår ovenfor, den er defekt.

Tillid er så gammeldags

Nu da vi har hørt fantasi, lad os se på virkeligheden.

Anyrules skabt til en blockchain (dvs:. Ved hjælp af en token ring, 'længste kæde vinder' enhver regel, det gør ikke noget) kan brydes ved at samordne parter. Hvorfor? Fordi der er faktuelt intet materiel, intet andet end tro, at stoppe aftalt spil parter fra at tilsidesætte reglerne.

Når aftalt spil opstår blandt blockchain parter, kan de omskrive deres lokale journaler uanset andre parters interesser og protester. Andre parter kan ikke engang opdage, at aftalt spil ændret den historiske rekord.

Endnu værre, da der er ingen måde at bevise, hvilken part har den korrekte record (dvs. Den objektive tilstand af hovedbog), systemet bryder med flere objektive stater og flere ledsagende krav på historisk rekord ægthed, hvoraf ingen er bevislig. Brug datoer for at bevise det korrekte mål tilstand af distribuerede hovedbogen er både ubrugelige og immateriel - data kan tilbagevirkende kraft, trods alt, det er bare ettaller og nuller, der kan skrives om.

Så hvad sker der, hvis parterne vælger ikke at følge reglerne og gaffel den historiske rekord på blockchain? Hvilke mekanismer findes for krænkede parter til at reagere på aftalt spil, hvis de opdages?

Tja, i tilfælde af tillidsbaserede blockchain miljøer, ikke andre meget end gammeldags traditionelle modforanstaltninger - retssager, bøder, bosættelser, SEK undersøgelser og i nogle tilfælde fængsel - alle de ineffektive ting før blockchain verden bruges til at håndhæve kontrakter.

Det bør være klart, at behovet for afhængighed af traditionelle modforanstaltninger til at håndhæve blockchain regler trodser hele konceptet og underforstået effektivitet blockchain teknologi.

Proof-of-Work

I tilfælde af proof-of-arbejde, til Satoshi expectsthe parter snyde / hemmelige aftaler, hvorfor det nu velkendte 51% attackvector eksempel. Men Satoshi introducerer en omkostning ligning til snyd / aftalt spil via proof-of-arbejde-protokollen som en ikke-traditionel modtræk.

Proof-of-arbejde i forbindelse med et distribueret hovedbog og trustless miljø hjælper det at generere er en massiv paradigmeskift, der er foundationally nyt og revolutionerende.

Omkostningerne er både forudsigelig og store, og det kræver ikke indførelse af traditionelle modforanstaltninger på deltagerne for at håndhæve følge reglerne (bare en simpel ligning for at bestemme, om reglerne er blevet fulgt, dvs: længste kæde / mest arbejde vinder) , dermed 'trustless' miljø.

Uanset såkaldte "minearbejder konsolidering argumenter (som er et emne for en anden diskussion), den 51% angrebsvektoren diskussion er uhyre relevant for forståelsen geni af Satoshi s Bitcoin innovation og succesrige blockchain teknologi derivater.

I virkeligheden beskriver 51% diskussion en risikovurdering mekanisme - netop at beregne den krævede proof-of-arbejde hashing power omkostninger at vælte posten.

Proof-of-arbejde gør omkostningerne ved at vælte rekorden empirisk målbare. Uden proof-of-arbejde, alternative metoder er subjektive i naturen, og som sådan, giver hverken en praktisk eller en empirisk tilgang til kvantificere troskab af den historiske rekord.

Derfor uforanderlighed af den historiske rekord bliver en teoretisk akademisk argument ikke en videnskabelig eller objektiv kendsgerning. Denne særlige (ikke-teoretisk) kvantificerbar risiko evne gør proof-of-arbejde meget tiltalende fra en transaktion, skat og revision perspektiv og driver interparty effektivitet blockchain teknologi i-toto.

Proof-of-arbejde 'paradigmeskift'

Lad os sidespring et øjeblik til en forudgående argument for at belyse den enorme paradigmeskift, proof-of-arbejde leverer i form af en trustless miljø.

Mange vil hævde, at snyd ved, eller samordning mellem, regulerede parter er en ulovlig handling med associerede og betydelige afskrækkende omkostninger, der er tilstrækkelig til at håndhæve reglerne.

Som det fremgår ovenfor, vi kender denne argumentation at være defekt.

Grunden til dette er fordi, når praktisk anvendt, traditionelle afskrækkende generere både en ikke-deterministisk og dynamisk miljø, hvor afskrækkende omkostninger uundgåeligt blive cost / benefit-overslag - dvs. Nul omkostninger for succesfulde undvigelser versus flere penge på grund på et senere tidspunkt for mislykket snyd.

I modsætning til den traditionelle afskrækkende tilgang, proof-of-arbejde er helt deterministisk, hvorved parterne kender prisen på snyd og aftalt spil og skal beslutte at betale denne omkostning forhånd.

Hvis effektiviteten er størst, når de modforanstaltninger er dyreste og umiddelbar, så proof-of-arbejde i forbindelse med et distribueret hovedbog og trustless miljø hjælper det at generere er en massiv paradigmeskift, der er foundationally nyt og revolutionerende.

Det bør være klart nu, at tillid-baserede systemer er blot usikker og ikke-empiriske software 'workarounds' (hvis du kan endda kalde dem det), at der stilles en reel sikkerhed arbejde-produkt, proof-of-arbejde. Desuden bør det være lige så klart, at argumenterne til støtte for løsninger til proof-of-arbejde opstår, ikke fra en visdom, at det er klogt at bygge et distribueret hovedbog uden proof-of-arbejde, men snarere de opstå udelukkende fra historisk manglende evne til at opnå proof-of-arbejde på en økonomisk måde.

Det bør også være indlysende fra den diskussion, proof-of-arbejde protokollen er faktuelt den underliggende nøglen til at frigøre det enorme paradigmeskift og effektiviteten af ​​distribuerede-hovedbog blockchain teknologi - ingen traditionelle afskrækkende og modforholdsregler nødvendige - er der virkelig ingen anden levedygtigt alternativ.

Omfattende proof-of-arbejde-protokollen i privat blockchain teknologi vandhaner direkte ind i enorme effektivitet Bitcoin blockchain paradigmeskift. Uden det, alt hvad du har bygget, er en gammeldags (og ineffektive) distribueret database.

Der er en advarsel her for virksomheder, der søger at udnytte blockchain teknologi: pas og blive bevidste. Pas softwaren-løsning sælger sælge 'evig uforanderlighed'. Bliv opmærksom på den underliggende elegance Bitcoin - det er ikke den software, der gør Bitcoin så effektiv, det er økonomien.

Som det kan forventes, når det kommer til blockchain teknologi og historisk rekord uforanderlighed, der er virkelig ikke en gratis frokost.

Proof-of-WorkBlockchain TechnologyDistributed Ledgers

Relaterade nyheter


Post Blockchain

Litecoin giver nyt liv til Bitcoins mest eksperimentelle teknik

Post Blockchain

RSK Beta Bringer Ethereum-Style Smart Kontrakter Tættere Bitcoin

Post Blockchain

194.993 BTC-transaktion værd $ 147 millioner gnister mysterium og spekulation

Post Blockchain

Libertarian Party of Texas til at gemme valgresultater på tre blokker

Post Blockchain

Bitcoin Wallet Apps Genindtast iOS Store efter Apples Policy Shift

Post Blockchain

Australske forhandler Millennius Halts iPhone Salg i Apple Boycott

Post Blockchain

Forbrugerforskning Højdepunkter Fordele ved Bitcoin for Policy Makers

Post Blockchain

Hvad Blockchain betyder for økonomisk velstand

Post Blockchain

R3 Direktør: 2017 er DLT-pilotens år

Post Blockchain

Citi, HSBC Partner med R3CEV som Blockchain Project tilføjer 13 banker

Post Blockchain

Blockchain Gendanner Tjenesten efter Outage, Promises Post Mortem Review

Post Blockchain

Kun i Arizona: Hvordan Smart Kontrakt Klarhed vinder Over startups