En Pitch Perfekt Illustration af Blockchain Hype | DK.democraziakmzero.org

En Pitch Perfekt Illustration af Blockchain Hype

En Pitch Perfekt Illustration af Blockchain Hype

Craig Pirrong er professor i Finans og Energi Markets direktør for Global Energy Management Institute på Bauer College of Business, University of Houston. Han har en PhD i erhvervsøkonomi fra Graduate School of Business ved University of Chicago.

I denne udtalelse stykke, Pirrong tager et hårdt kig på den hype omkring blockchain teknologi og finder, at det ikke nødvendigvis er berettiget.

Hvis du har betalt den mindste opmærksomhed på de finansielle markeder det seneste, vil du vide, at blockchain er The New Big Thing. Iværksættere og etablerede finansielle kolosser både påstår det vil omdanne alle aspekter af de finansielle markeder.

Den tekno-utopi gør mig ekstremt skeptisk. Jeg vil lægge ud den bredere tilfældet for min skepsis i en kommende indlæg. For nu vil jeg diskutere et konkret eksempel, der illustrerer ulige kombination af cluelessness og hype, der præger mange blockchain initiativer.

Med titlen "Blockchain opstart har til formål at erstatte clearinghouses," artiklen beskriver åndeløst en post-handel opstart baseret på hyperledger teknologi, som den siger er designet til at "disintermediate centrale modparter (CCP'er) fra clearingprocessen, effektivt at fjerne deres rolle i nøgleområder ".

Jeg har ofte bemærket, at CCP'er tilbyder et bundt af mange tjenester, og det er muligt at overveje adskillelse nogle af dem. Men der er visse centrale funktioner i CCP-clearing, at dette blockchain forslag ikke tilbyder.

Vigtigst er det, CCP'er mutualize misligholdelsesrisiko: Dette er virkelig en af ​​de centrale funktioner i en CCP. Dette forslag gør ikke, hvilket betyder, at det giver en fundamentalt anderledes service end en CCP.

Endvidere CCP'er afdækning og styring af misligholdte positioner og havn kundernes positioner fra en misligholdt mellemmand til et opløsningsmiddel én: dette forslag ikke. CCP'er styre også likviditetsrisici. For eksempel kan en misligholderen sikkerhedsstillelse ikke umiddelbart kan konverteres til kontanter til at betale vindende modparter, men CCP opretholder likviditetsberedskab og linjer, at det kan bruge til at mellemliggende likviditet i disse omstændigheder. Forslaget gør det ikke. Forslaget nævner netting, men jeg tvivler, at blockchain - hyperledger, undskyld mig - kan udføre multilateral netting som en CCP.

Vigtige udeladelser

Der er andre spørgsmål. Hvem fastsætter margin niveauer? Hvem sætter de daglige (eller intradag) mærker, der bestemmer variation margin strømme og marginbetalinger til top op IM? CCP'er gøre det. Hvem gør det for hyper hovedbog?

Så forslaget gør nogle af de samme ting som en CCP, men ikke dem alle, og faktisk udelader de vigtigste stumper, der gør central clearing central clearing. I det omfang, at disse andre CCP tjenester tilføje værdi-eller regulering tvinger markedsdeltagerne til at udnytte en CCP, der tilbyder disse tjenester-markedsdeltagerne vil vælge at bruge en CCP, snarere end denne service. Det er ikke en perfekt erstatning for central clearing, og vil ikke disintermediate central clearing i de tilfælde, hvor de tjenester, det ikke tilbyder, og de funktioner, den ikke udfører er efterspurgt af markedsdeltagerne, eller ved regulatorer.

Den medstifter siger "[c] entral clearing er forvandlet til distribueret clearing." Er, "distribueret clearing" - AKA "bilaterale OTC-markedet."

Det, der foreslås her, er ikke noget virkelig nyt; Det er en anvendelse af en ny teknologi til en meget gammel, og meget almindelig, måde disponerende. Og i sagens natur kan et sådant distribueret, bilaterale system ikke udføre nogle funktioner, der i sagens natur kræver multilateralt samarbejde og centralisering.

Genopfinde hjulet

Dette illustrerer en af ​​mine generelle kvababbelser om blockchain hype: blockchain evangelister ofte hævder at tilbyde noget nyt og revolutionerende, men hvad de rent faktisk beskriver ofte indebærer genopfinde hjulet. Måske dette hjul har fordele i forhold til de eksisterende hjul, men det er stadig et hjul.

Desuden vil jeg påpege, at dette hjul kan have nogle alvorlige ulemper i forhold til de eksisterende hjul, nemlig den bilaterale OTC-markedet, som vi kender det. I nogle henseender, den indfører et af de farligste funktioner i central clearing i det bilaterale marked. (Hat tip til Izabella Kaminska for at pege det ud.)

Konkret som jeg har stået på omkring i omkring otte år nu, den stive variation margenberegningen mekanisme indbygget i central clearing skaber en tæt kobling, der kan føre til katastrofale fejl. Operationelle eller finansielle forsinkelser, der forhindrer rettidig betaling af variation margin kan tvinge CCP i standard eller tvinge det eller dets medlemmer til at træffe ekstraordinære foranstaltninger for at få adgang til likviditet på tidspunkter, hvor likviditeten er stram. Alt i et ryddet system har til at udføre som et urværk, eller en hel CCP kan fejle. Selv små forsinkelser i at modtage betalinger i perioder med pres på markedet (når store variation margin strømme forekomme) kan bringe ned en CCP.

I modsætning hertil er der mere leg i traditionel bilateral ordregivende. Det er ikke nær så tæt koblet. En part ikke foretager et margin call på det præcise tidspunkt ikke truer med at vælte hele systemet. Desuden er det i bilaterale verden, den "FU Option" er ofte ganske systemisk stabilisering. Under optakten til krisen, kunne argumenter end mærker strække i dage og nogle gange uger, hvilket giver nogle pusterum til at hoste op kontanter til at opfylde margin calls, og til at forhandle ned størrelsen af ​​opkaldene.

Den "smarte kontrakter" aspekt af blockchain forslag jettisons det. Alt er skrevet i kode, koden er det sidste ord, og vil være umiddelbart anvendelig. Dette vil næsten helt sikkert skabe tæt kobling: Markedet har bevæget af X; kontrakt siger, det betyder part A skal betale Party BY af 0800 i morgen eller A er i standard. (Man kunne forestille sig at skrive virkelig, virkelig smarte kontrakter, der integrerer forskellige betingelser, der efterligner den fleksibilitet og spille i ansigt-til-ansigt bilaterale markeder, men farve mig skeptisk-og denne konditionalitet vil skabe andre problemer, som jeg vil diskutere i fremtiden stolpe.)

Når jeg tænker på disse "smarte kontrakter" et billede, der kommer til at tænke de magiske kosteskafter i troldmandens lærling. De gør præcis, hvad de er blevet befalet at gøre med lærlingen (coder?): De tote vand, og ender med at toting så meget vand, at en oversvømmelse ensues. Der er ingen feedback mekanisme til at få dem til at stoppe, når vandet bliver for høj. Igen, måske er det muligt at skabe virkelig, virkelig smarte kontrakter, der integrerer disse feedback-mekanismer.

Men så må man overveje de potentielle samspil mellem et tæt net af sådanne virkelig, virkelig smarte kontrakter. Hvordan feedbacks foder tilbage på hinanden? modeller Simple agent viser, at agenter, der opererer underlagt forprogrammerede regler kan generere komplekse, emergente ordrer, når de interagerer. Sommetider disse ordrer kan være ganske effektiv. Nogle gange kan de gå ned og falde sammen.

Hoppe på vognen

I summen, forslaget om "distribueret clearing at disintermediate CCP'er" illustrerer nogle af de mangler ved blockchain bevægelse. Det overhypes hvad den gør. Det hævder at være noget nyt, når det virkelig er en noget ny måde at gøre noget ganske almindelige. Det behøver ikke nødvendigvis at udføre disse velkendte funktioner bedre. Den mener ikke, de systemiske konsekvenser af, hvad den gør.

Så hvorfor er der så meget hype? Tja, hvorfor var Pets.com noget? Mere alvorligt, jeg tror, ​​at der er en interessant sociologisk dynamik her. Alle de seje børn taler om blockchain, og ingen ønsker at indrømme ikke at være cool. Endvidere når en kritisk masse af formodede troede ledere gør noget, andre efterligne frygt for at blive ladt tilbage: hvis du tilmelder dig, og det viser sig at være flop, godt, du ikke skille sig ud-alle, herunder de klogeste mennesker, skruet op. Du er i godt selskab! Men hvis du ikke deltage, og det bliver et hit, du ligner en luddite idiot og få efterladt. Så der er en bias i retning deltage i fad / hoppe med på vognen.

Jeg tror, ​​der vil være en rolle for blockchain. Men jeg tror også, at det ikke vil være nær så revolutionerende som sin mest glødende fortalere hævder. Og jeg er sgu sikker på, at det ikke kommer til at disintermediate central clearing, både fordi central clearing gør nogle ting "decentraliseret clearing" ikke (duh!), Og fordi regulatorer som disse ting og tvinger deres anvendelse.

Denne artikel er tidligere blevet udgivet på forfatterens blogand er blevet genudgivet her med tilladelse. Nogle mindre redigeringer er blevet foretaget.

Blockchain Teknologi

Relaterade nyheter


Post Blockchain

Microsofts Blockchain Supply Chain Project vokser til 13 partnere

Post Blockchain

Bitcoins store udfordring i 2018: Reaching 100 millioner brugere

Post Blockchain

Er sidekæder en bedre løsning til Bitcoins Scaling Debate?

Post Blockchain

Ingen bør kontrollere Blockchain Supply Chain

Post Blockchain

Top 5 Takeaways fra CoinDesks State of Blockchain Q1 2018

Post Blockchain

The Blockchain: Et eksperiment i styring uden magt

Post Blockchain

Antonopoulos Leaves Blockchain Security Rolle til at blive Board Advisor

Post Blockchain

Hvordan blokketeknologi kunne gøre os i stand til digitalt demokrati

Post Blockchain

Sidekæder gennembrud Næsten alle i Bitcoin savnet

Post Blockchain

Blockchain Tech kunne forbedre banken, siger EBA

Post Blockchain

Rootstock er fusing Lyn med On-Chain Scaling - på en sidekæde

Post Blockchain

Blockstream: $ 21 millioner finansiering vil drive Bitcoin Development