Ingen forstår bitcoin (og det er okay) | DK.democraziakmzero.org

Ingen forstår bitcoin (og det er okay)

Ingen forstår bitcoin (og det er okay)

Jameson LOPP er en software ingeniør på BitGo, skaberen af ​​statoshi.info og grundlægger af bitcoinsig.com.

I denne gæst funktion, LOPP giver en dyb dykke ned i, om Bitcoin virkelig kan forstås som en teknologi, der kommer op med flere spørgsmål end svar og levere en lidenskabelig appel til åbenhed og udforskning.

Da jeg først blev interesseret i Bitcoin, jeg befandt mig bruge utallige timer absorbere så mange oplysninger om det som muligt, forsøger at sætte alle brikkerne sammen.

Efter flere års læring, jeg nu afsætte en hel del af min tid på at hjælpe andre til at forstå Bitcoin bedre. Mens mange mennesker har henvist til mig som en "Bitcoin ekspert," jeg stadig betragter mig selv en elev - jeg har endnu ikke afgøre, hvor dybt kaninhullet går.

Andreas Antonopoulos havde dette at sayabout forklare (og dermed forstå) Bitcoin:

"Jeg skrev en bog, der besvarer spørgsmålet 'Hvad er Bitcoin?' Det er 300 sider lang, var forældet det øjeblik, den blev trykt, og der skal rettes og opdateres hver tredje måned bare for at holde trit med udviklingen."

Den mangesidede karakter af Bitcoin

Med nok studerer du kan lære hvordan Bitcoin øjeblikket arbejder ud fra et teknisk synspunkt.

Jeg har en liste over pædagogisk kilderat er tilstrækkeligt til at holde nogen travlt i flere måneder i forfølgelsen af ​​dette mål. Imidlertid vil denne tilgang af information indtagelse kun blotlægge spidsen af ​​Bitcoin isbjerget.

Meltem Demirors indsendt en chartthat s plet på:

En udfordring til forståelse Bitcoin er, at det er en mangesidet tværfagligt system, der er i konstant udvikling.

Ferdinando Ametrano udtrykte det godt:

Ferdinando rammer et centralt punkt, at jeg vil være at dykke ned i - Bitcoin er ikke bare en teknologi; Det er en teknologi, der repræsenterer noget endnu mindre håndgribeligt.

Bitcoin er en levende protokol, der kommer fra en smeltedigel af ideer, filosofier, kulturer og politik efter de gennemgår ildprøve.

Du kan læse "Rise of the Cypherpunks" for at lære, hvordan vi kom til at være, hvor vi er i dag.

Satoshi forståelse af Bitcoin

"At skrive en beskrivelse af denne ting for generelle publikum er blodige hårdt. Der er ikke noget at relatere det til." - Satoshi, den 5. Juli, 2010

Selv Satoshi ikke fuldt ud forstår, hvad han byggede med hensyn til Bitcoin sikkerhedsmodel. Han (eller hun) endte fastsættelse et væld af bugs i de første par år af Bitcoin eksistens.

Efter det var 18 måneder gammel, havde antallet af fejlrettelser bremset ned til det punkt, at nye sårbarheder blev kategoriseret og dokumenteret. Lad os dække nogle af de fejl, der blev fastlagt forud Bitcoin vundet adoptanter.

I de første versioner af Bitcoin, kunne man bruge andres mønter:

"The opcode OP_RETURN oprindeligt bare forårsagede scriptet til at ende tidligt i stedet for mislykkes, så man kunne stjæle nogens Bitcoins ved blot at bruge den scriptSig OP_TRUE OP_RETURN. Det var også muligt at sætte en pushdata opcode lige for enden af ​​en scriptSig at dreje hele scriptPubKey ind i en konstant (som evalueres til sandt). Satoshi fast disse fejl ved at ændre adfærd OP_RETURN at forårsage, at transaktionen straks fejle og gøre det så scriptSig og scriptPubKey evalueres i to separate trin."

- Theymos

Satoshi fast en større konsensus fejl ved at ændre den 'bedste kæde' logicfrom ved hjælp af den længste kæde til at bruge kæden med de fleste proof-of-arbejde. Teknisk set kunne det være arguedthat dette var en hård gaffel, selvom det ikke faktisk medføre en kæde gaffel fordi den længste kæde på det tidspunkt var også den ene med den mest proof-of-arbejde.

Satoshi sæt også blokken størrelse limitas beskyttelse mod denial-of-service-angreb. Blokken størrelse blev oprindeligt kun implicit begrænset af størrelsen netværk budskab 32MB.

Der er også en fejl i OP_CHECKMULTISIG, der eksisterer den dag i dag. Det er nævnt i BIP-011:

"(OP_0 er nødvendig på grund af en fejl i OP_CHECKMULTISIG, den springer en alt for mange elementer fra udførelsen stakken, så en dummy værdi skal placeres på stakken)."

- Gavin Andresen

Og hvem kunne glemme værdien overløb bugthat tillod nogen til at skabe 184 milliarder Bitcoins!

I min søgen efter at finde mere tidlige Satoshi fejl, der er ikke kendte, Greg Maxwell mindede en saftig én:

"I de tidlige versioner af Bitcoin, kunne enhver bruger hårdt gaffel eventuelle frigivne versioner fra andre versioner! Dette design fejl viste han ikke fuldt ud forstår de krævede betingelser for sikre opgraderinger, da den først blev udgivet, men hans fix viste han forstod dem senere.

Der var en operationskode kaldet OP_VER der skubbede kontrolenheden node versionsnummer på stakken. (Satoshi altid mente, at der bør kun være ét stykke Bitcoin node-software.) Det synlige formål at opcode var så, at man kunne tilføje funktioner til scriptet og har kun de nyere understøtter versioner se disse nye opkoder (der også var oprindeligt 16 bits opcode plads i kodebase.) Men nogen kunne have brugt denne ondskabsfuldt som "OP_VER 1234 HVIS FALSK RETURN ENDIF SAND" for at gøre udgave 1234 afviser en blok udvundet af en anden version. Så kunne enhver bruger gøre systemet gaffel enhver enhver tid! Da han fjernede OP_VER, tilføjede han den OP_NOP, hvilket er det, der gør moderne stil script bløde gafler muligt. Denne ændring i sig selv var en blød gaffel fordi de oprindelige versioner ignorerede ukendte opcodes."

Forskere har også opdaget nogle mangler i Satoshi hvide paperregarding Beskrivelsen af ​​systemets sikkerhed.

For eksempel er der spørgsmål af 'minearbejder held' og 'egoistisk mining'. Der er endda en samling af kendte problemer med det hvide papir tilgængelig her.

Bitcoin tydeligvis ikke fulgte en 'kode er loven' visning, men snarere 'Satoshi vision er lov', da han lavede en række tweaks i de første par år, da det blev opdaget, at koden ikke fuldt ud på linie med den hensigt af koden skaberen.

Jeg tror, ​​denne skelnen er særlig relevant i betragtning af at: a) Satoshi stoppet bidrage til Bitcoin mange år siden, og b) Bitcoin har ingen formel specifikation.

Softwaren er aldrig færdig

Du kan fortælle, hvor lidt Bitcoin forstås blot ved den store mængde af forskning, der udføres for at analysere og forbedre det.

Google Scholar artikler offentliggjort nævne Bitcoin:
2016: 3580

- Jameson LOPP (@lopp) December 17, 2016

Satoshi engang udtalte, at kernen design blev sat i stoneand andre implementeringer ville være en trussel for netværket. Folk ofte tage dette citat (og andre fra Satoshi) og bruge det til fallaciously argumentere (via appel til autoritet), at Bitcoin protokollen skal udvikle sig på en bestemt måde.

Jeg udgør for dig, at dette var bare en anden sag, hvor Satoshi tog fejl.

Som vi har set, Satoshi faktisk foretog en masse ændringer til Bitcoin som tidlige udviklere var at udforske koden og opdage kant sager. Der er også mere end et halvt dusin Bitcoin klient implementeringer kører i dag, der ikke forstyrrer netværket. Vi har endda set, at en enkelt implementering kan være en trussel for netværket, når maskinen-niveauforskelle kan forårsage konsensus fiasko, som det skete i 2013with Berkeley DB kæde gaffel.

Husk mit tidligere beskrivelse af Bitcoin være resultatet af en smeltedigel af bidragene. Dette tog virkelig holde gang Satoshi udgivet hans kæledyr projekt, han havde arbejdet på i hemmelighed i flere år.

Den allerførste uge, at Bitcoin lanceret, det fik også sin første samarbejdspartner, Hal Finney. Hal var en af ​​de få mennesker, som troede tidligt, at Bitcoin kunne faktisk arbejde, hvilket fremgår af Satoshi oprindelige hvidt papir udgivelse:

"[Hal Finney] angiveligt viste en masse fejl i den tidlige kode, der er fastsat ved at reducere opcodes. Hal Finney var de cypherpunks' cypherpunk. Han havde en sjælden evne til at både kode superlatively, se skoven og træerne og beskrive hvad han så. Vi har alle læst hans indlæg omhyggeligt, tror jeg ikke der er nogen andre, der befalede sådan respekt."

- Ian Grigg

Finney udgivet en række af hans e-mails med Satoshito Wall Street Journal; de er en interessant læse. Du kan se Satoshi overraskelse, da han formår at finde flere fejl, der Satoshi ikke havde forventet, selvom han havde "testet tungt".

I modsætning til nogle systemer (såsom ethereum), er Bitcoin ikke har en formel specifikation. Selv hvis Bitcoin havde en, ville det ikke være nemmere eller sværere at foretage ændringer i protokollen fra et teknisk synspunkt, selv om det måske fra et socialt synspunkt.

Som Charlie Lee bemærkede som svar på Andresens foreslåede definition, det er amorf:

Definition af Bitcoin er som en definition på et ord. Det kan morph og langsomt ændre sig over tid. Ingen kontrollerer det.

- Charlie Lee (@SatoshiLite) 7 feb 2017

Ej heller er der en objektiv proces, hvor ændringer er vedtaget:

Mens Bitcoin protokol bestemmer konsensus objektivt, midlerne til bestemmelse af ændringer i den objektive konsensus er subjektive.

- Jameson LOPP (@lopp) 25 februar 2017

Paul Stzorc talte om at gøre objektive beslutninger med Bitcoin udvikling, men det er langt fra at blive realiseret.

Hans præsentation var baseret på dette blog-indlæg.

Jeg udgør for dig, at Bitcoin styrke kommer ikke fra at være indbegrebet af nogle dogmatiske overbevisninger af uforanderlighed, decentralisering eller andre buzzwords, men fra samarbejdet. Processen med at tage samarbejdet og bruge det til at bestemme menneskelig konsensus kan være støjende og rodet, men det er den forvaltningsmodel, inden for hvilken vi skal arbejde.

Som jeg ser det, denne styreform, rodfæstet i voluntarismen, er det eneste aspekt af Bitcoin, der er 'mejslet i sten'.

Bitcoin magi

Sergej Kotliar skrevet dette pieceyears siden beskriver hvorfor Bitcoin har ligheder med religion. Som han bemærker, at der er en smule magi til det faktum, at systemet fungerer som en helhed, fordi den er afhængig af ikke-tekniske komponenter.

De godt alliancefrie incitamenter i systemet danner en "usynlig hånd", der guider den.

De fleste Bitcoin brugere sandsynligvis ikke klar over det, men de abonnerer på en sofistikeret subjektivistiske ontologyby deltage i denne kollektivt forstærket tro på den ordning, der omfatter Bitcoin.

For at sige det mere enkelt:

1) Offentlige permissionless konsensus systemer lade dig bruge dem w / o stole på en enkelt person. Dog skal du stoler alle samlet.

- Jameson LOPP (@lopp) 26 juni 2016

Mens Bitcoin kan beskrives som trustless i den forstand, at en fuld knude operatør ikke behov tillid eventuelle øvrige deltagere i netværket, på et meta-niveau er der ofte en form for tillid involveret. For eksempel, næsten ingen af ​​Bitcoin brugere faktisk læse og forstå softwaren og selve protokollen.

De stoler udviklerne til at være forsigtig med ikke at indføre fejl.

Det forekommer mig, at det faktum, at nogle mennesker har en dyb forståelse af Bitcoin tekniske operationer resulterer i folk med mindre forståelse beslutte, hvilken 'eksperter' til at stole på. Som sådan, når eksperter fra kampen, crowd deler og tager sider bag eksperter, hvis argumenter, de finder mest overbevisende.

Det betyder desværre, at nogle gange politik injiceres i beslutningsprocessen.

Som Shaolin Fry nylig bemærket, bør vi stræbe efter at undgå politisering af foreslåede protokol forbedringer. For at være klar, betyder det ikke, 'ingen i økosystemet er motiveret af politiske idealer'. Derimod betyder det, at retningen af ​​systemet ikke er drevet af politik, hvor den ene gruppe af mennesker tvinger deres tro på en anden.

For eksempel begrebet 'afstemning' betyder generelt, at en politisk proces finder sted. Vi bør i stedet stræbe efter et system af permissionless innovation, hvor deltagerne kan signalere, at de ønsker at interagere på bestemte måder, uanset hvad andre deltagere signal.

"Vi har allerede en masse muligheder for valutaer, der (indirekte), der kontrolleres af den politiske indfald. Bitcoin bør være sundere ting end det. Jeg ville elske at være i stand til at sige, at de komplette konsensus regler om dag ét var ikke-flygtige ( 'sæt i sten '), men teknik virkeligheden gør, at urealistisk. Den drøm for Bitcoin døde dagen den første entydig og alvorlig konsensus fejl blev fundet. Den deaktivering af buggy opkoder yderligere svækket det, der kræver flere ændringer til at være fuldt generel igen. Men verden er sjældent så bekvemt sort og hvid. Bitcoin kan stadig leve op til løftet om at være en mindre politisk penge uden at blive totalt mejslet i sten."

- Greg Maxwell

Projektion problemer

Nogle Bitcoin brugere opnå en sådan tilstrækkelig forståelse for den protokol, som de begynder at forestiller potentielle forbedringer, på hvilket tidspunkt de forsøger at ændre systemet for bedre at passe deres perspektiv.

Dette er en 'kommando og kontrol'tankegang, der er den menneskelige natur; Jeg har selv gjort sig skyldig i at gøre denne samme fejl i fortiden ved at forsøge at projicere mit perspektiv på Bitcoin i stedet indtage perspektiverne i samfundet.

Der er langt flere overvejelser, der går ind i debatter om Bitcoin evolution end blot de tekniske aspekter af, hvordan ændringer vil påvirke netværket.

Ryan X Charles dækkede højt niveau philosophiesof de to mest populære synspunkter i skalering debatter. En stor del af strid i disse debatter kommer fra: a) forskellige prioriteter og b) forskellige trosretninger i use cases for Bitcoin.

Desværre har en betydelig del af deltagerne i disse debatter taget deres perspektiver og udviklet dem til det punkt, dogmatiske tro, som gør det næsten umuligt at engagere sig i intellektuel diskurs.

Dogma: "Doing X er et angreb på Bitcoin!"
Diskurs: "Jeg er uenig med at gøre X, fordi min vision for Bitcoin er Y."

- Jameson LOPP (@lopp) 28 februar 2017

En årsag mener jeg, at det er nemt for folk at projicere deres perspektiv på Bitcoin er på grund af sin manglende specifikation og dermed mangel på klare mål.

For eksempel, Satoshi beskrevet Bitcoin som en 'peer-to-peer elektroniske kontanter system'. Men selv denne simple beskrivelse kan nemt tolkes på mange måder. 'Peer-to-peer' leverer intet sammenhæng omkring hvor mange jævnaldrende der skal være; 'Kontanter' leverer intet sammenhæng omkring hvad hastigheden eller omkostningerne ved transaktioner skal være.

Meget som du kan finde en række forskellige perspektiver og fortolkninger af den amerikanske forfatning eller Bibelen eller Koranen, så kan de skrifter Satoshi fortolkes og diskuteres.

Fremskrivningen af ​​de enkelte perspektiver på Bitcoin har ført til den samme form for frakturering vi kan observere i politisk, filosofisk, og religiøse systemer. En gruppe starter ud på det meste den samme side, men så et spørgsmål opstår omkring som koncernen ikke kan danne en konsensus.

De personer begynder at polarisere deres perspektiver og støtte tiltag, der fremmer stammekultur. Partiskel tegnes, lakmusprøver anvendes til nye, afvigende tale undertrykkes, propaganda der fortsætter, kommunikation nedbryde, og ekko kamre dannes.

Som et resultat, i dag, Bitcoin debatter ofte udvikle sig til fejlagtige påstande og navn kald, hvor den ene part finder den anden part til at være enten uvidende eller ondsindet. Dette er uheldigt, fordi folk ofte ender taler forbi hinanden under den antagelse, at de har ret og den anden part er forkert.

Det er bekymrende at se ossifikation af perspektiver i dogmatiske overbevisninger, der forringer kvaliteten af ​​diskurs i samfundet.

Jeg udgør for dig, at der ikke er nogen enkelt 'korrekt' tilgang til visning Bitcoin, men snarere en mangfoldighed af perspektiver. Mangfoldigheden af ​​perspektiver og use cases var emnet for en af ​​de første artikler jeg nogensinde wroteabout Bitcoin.

Jeg siger ikke, at du er enig med retorik formeres ved mennesker med modstridende perspektiver på, hvad Bitcoin burde være. Jeg vil foreslå, dog, at du bør anerkende det som sådan - ikke som et ondsindet angreb, som du skal forsvare sig mod en direkte modangreb.

Hvis en debat bliver også opvarmet og diskurs er ved at bryde ned, kan du altid frakoble.

Husk på, at alle mennesker blive offer for fordomme; Vi kan ikke undgå at blive påvirket af dem, men vi kan bevidst vælge, hvordan vi reagerer på andre partiske mennesker. Det kan også hjælpe at huske, at Bitcoin ikke brug for dig til at forsvare det - du forsvare dit eget perspektiv af Bitcoin ved at vælge hvilken software til at køre og ved at vælge det system, hvor du gemmer dine penge.

Tao Bitcoin

Andreas engang talte om den "støjende" skalering debat.

Selv om det kan være ubehageligt, bør vi huske, at det er resultatet af en funktion i stedet for af en fejl i Bitcoin.

Bitcoin økosystemet deltagere skal være ydmyg, når man diskuterer det i stedet overbevist om, at vores forståelse af systemet er bedre end andre, der deltager i en diskussion. Jeg hører til dem, har fundet mine samtaler til at være mere produktive efter at have lavet denne erkendelse.

Jeg har også spildt en masse mindre tid ved at undgå samtaler, der var klart vil være uproduktive på grund af de dogmatiske synspunkter af den anden part.

Du kan opnå den 'Tao Bitcoin' ved at acceptere, at Bitcoin er på sin egen vej, som er uden for din kontrol. Må ikke blive frustreret, hvis din vision om Bitcoin ikke passer med andre brugere. Bitcoin vil naturligvis konvergere på mindst fællesnævner af humant konsensus - at der er gavnlig (eller i det mindste ikke er skadeligt) til den største delmængde af deltagere.

Tao Bitcoin er ikke forståelse Bitcoin, det er at acceptere, at Bitcoin er, hvad det er

Tak for at spille, alle - du er alle korrekt! Enhver, der har en interesse kan / prøve / at påvirke Bitcoin. Ingen kan styre det. Pic.twitter.com/chfbUtZAZi

- Jameson LOPP (@lopp) 2 marts 2017

Bitcoin bryder dårlig

Første skridt til at forstå Bitcoin: indrømme at du ikke forstår Bitcoin.
Sidste trin: at indse, at "forståelse" er et bevægeligt mål.

- Jameson LOPP (@lopp) 8 feb 2017

Jeg har forsøgt at præsentere tilstrækkelige beviser for, at Bitcoin trodser konventionelle pædagogiske tilgange og selv trodser selv-erklærede myndighederne, der hævder at forstå det. Resultatet kan være forvirrende, men der er ikke behov for negativitet.

Vi bør forblive håb om, at Bitcoin vil fortsætte med at 'undlade at skalere' ligesom internettet har.

Jimmy Song også gjort en stor sag for optimismin ansigt dødvande og fortvivlelse.

"Kort sagt, er Bitcoin modning og markedet er begyndt at definere, hvad Bitcoin bliver. Jeg er sikker på der er folk på begge sider af den debat, der ikke vil kunne lide, hvad det kommer til at blive, men det er, hvad du får med en decentraliseret valuta."

Jeg vil fortsætte min søgen efter at forbruge så mange oplysninger som muligt om denne nye økosystem, men har for længst opgivet målet om forståelse Bitcoin.

Jo hurtigere jeg kører mod målstregen, jo længere den bevæger sig væk fra mig. Mens nogle mennesker i dette rum er mere sikker end andre om dens fremtidige retning, sandheden er, at vi er flammende nye stier og læring som vi bevæger os fremad.

Du forstår ikke Bitcoin, og det er OK - heller ikke nogen anden.

Du kan være nogen af disse ting.
. Og stadig ikke forstå Bitcoin.

- Jameson LOPP (@lopp) 8 feb 2017

Forfatterens note: Tak til de mange mennesker med en bred vifte af perspektiver, der har givet feedback på denne artikel.

PoliticsBitcoin ProtocolScaling

Relaterade nyheter


Post Bitcoin

Bitcoin ATM, der skal demonstreres på Bitcoin London

Post Bitcoin

Bitcoin Hacker Residency at lancere i New York

Post Bitcoin

BitLicense Kommentarer Luk med Final Input fra Circle, BitPay

Post Bitcoin

Bitcoin i overskrifterne: Financial Times Ruffles Feathers

Post Bitcoin

Bitcoin Network overlever overraskelse stress test

Post Bitcoin

Brock Pierce til Bitcoin Foundation: Jeg vil ikke gå ned

Post Bitcoin

BTC Kina lancerer første Soft Bitcoin ATM Interface

Post Bitcoin

Bitcoins DC Debut: All Eyes Se den amerikanske regerings svar

Post Bitcoin

Bitcoin og Regulering: Lektioner fra Skype Tidlige Dage

Post Bitcoin

4 retssager, der hjælper med at forme USAs holdning til bitcoin

Post Bitcoin

Bitcoin Core åbner døre til udenfor finansiering med sponsorprogram

Post Bitcoin

Opbygge et bedre Bitcoin Fee Market