Hvorfor Bitcoin Governance er en konkurrence (og det er en god ting) | DK.democraziakmzero.org

Hvorfor Bitcoin Governance er en konkurrence (og det er en god ting)

Hvorfor Bitcoin Governance er en konkurrence (og det er en god ting)

Jim Harper er seniorforsker ved Cato Institute, der arbejder på at tilpasse lovgivning og politik til informationsalderen. En tidligere råd til udvalg i både Hus i USA og det amerikanske senat, fungerede han som Global Policy Counsel for Bitcoin Foundation i 2014.

I denne artikel, Harper diskuterer udfordringerne ved at anvende traditionelle open source udvikling praksis til en blockchain verden, og hvorfor han mener, den igangværende skalering debat, mens opvarmet, vil være stærkere som følge heraf.

For et par uger siden, i en post med titlen "The Politics of Non-Politisk Money", jeg talte om størrelse debat den Bitcoin blok som overfladebehandling "politik" i Bitcoin økosystem.

Vigtige protokol og software udviklingsprojekter kræver mennesker af uensartede synspunkter og planer om at komme sammen over fælles standarder og kode. Min tese i at postwas simpelthen, at god opførsel er god politik, fordi det bygger troværdighed.

Nogle er forskellige, og mange - det bør ikke være nogen overraskelse - ikke tager mit råd. Men de fortilfælde, der er i blokken størrelse debateare vigtigt for fremtiden for Bitcoin, for andre cryptocurrencies, og for lignende projekter, der kan tilbyde alternativer til statslige monetære og administrative systemer.

Den politik er intens, der er måder at Bitcoin regeringsførelse er ligesom regeringen, og forslag til at punge softwaren er lidt ligesom forfatningsændringer. Men jeg er mere og mere komfortabel tænker på Bitcoin regeringsførelse som et marked fænomen.

Konkret er grupper med forskellige visioner konkurrerer om at vinde fordel for Bitcoin minearbejdere og knudepunkter, så deres vision, hvis den fremherskende, kan bære Bitcoin projektet videre.

Brian Armstrong, administrerende direktør for Coinbase, er trådt frem for nylig som en stærk fortaler for Bitcoin Classicand en 2MB blokstørrelse. Han citerer fire konkurrenter til den nuværende dominerende kodning hold i denne slide dæk. Minearbejdere og knudepunkter vil vælge en software-version eller en anden. Det gør ingen forskel, om vi karakterisere deres beslutninger som "stemme" eller "køb".

Bitcoin kan have nogle af de stærkeste netvirkninger mulige, fordi inkompatible versioner af softwaren ikke vil anerkende hinandens blokke, transaktioner eller minerede mønter.

En minearbejder på "mindretal" side af en hård gaffel vil mine Bitcoins, der er uforenelige med de fleste side, så disse mønter vil være mindre nyttige og naturligt mindre værd. Og da flere flytte til flertallet side, "mindretal" mønter vil hurtigt nærme sig nul værdi, hvilket gør at skifte en rationel nødvendighed, der skal udføres hurtigt.

Disse dynamikker gør for en "vinderen tager alt" Bitcoin software markedet, og de gør det meget usandsynligt, at Bitcoin vil "split". (Den Vergeisn't den eneste nyhed stikkontakten for at få tingene præcist forkert). Hvis en splitwere til at ske, ville det være, fordi det cryptocurrency markedet var stort og varieret nok til to mønter, temmelig problemfri udveksling mellem de to mønter eksisterede, eller begge disse ting.

Det ville være lidt mere kompliceret, og det er lidt måder væk, men det ville være det modsatte af dødelig.

Coke vs Pepsi

Bitterhed til side, alle de ting i Bitcoin verden er som de burde være. De dydige incitamenter, der er på plads, er en del af Bitcoin geni.

Siger alt dette, tror jeg ikke, jeg bryder nogen nye veje, og jeg kan med angivelse af de tekniske detaljer ufuldkomment, men ved hjælp af en "marked" referenceramme er forskellig fra normen i open source-udvikling. Open source trækker typisk alle sammen at arbejde på andelsbasis.

Mange af de store, vigtige open source-projekter sker i standardiseringsorganer, eller nogle gange de opererer under et venligsindet diktator, der gør de hårde opkald. Og gafler noget mindre.

En parolen i traditionel open source udvikling er "konsensus", men det ord tilbyder ikke en måde at administrere beslutningsprocessen, når der betydelig, dyb-kører uenighed. Det giver simpelthen hver deltager et veto - og der er masser af vetoer derude lige nu.

Snarere derefter hugge til en "konsensus" normen, og græmme om dets overtrædelse, kan konkurrenterne i størrelsen debat blok tænke på sig selv som konkurrenter, ligesom Coke og Pepsi. I produkt- møder og bestyrelseslokalet, kan de mutter eder om din konkurrence - "Vile kolportage af køkkenaffald de er!" Men offentligt, bør de være den cryptocurrency, der opdaterer eller den Bitcoin generation.

Deres opgave er at kode et fremragende produkt og sælge det. Sandsynligvis med flere fortjenester argumenter end slogans, selvfølgelig. Og nogle af vanskelighederne ved denne debat eksisterer, fordi kunderne - især mange minearbejdere, men ikke kun dem - mangler den tekniske og økonomiske raffinement at vide afgørende hvilken protokol og kode, de fleste ønsker at køre.

Cooperative open source udvikling har produceret mange utrolige produkter, men stående konkurrencen er velkendt at vride det allerbedste arbejde fra folk. Platform konkurrence og en vinder-take-all markedet er ingen undtagelse.

Der er gode argumenter for, at Bitcoin udvikling bør ske på samme måde som de fleste andre open source-projekter, jeg er sikker på, men jeg er tilbøjelig til at foretrække et niveau af antagonisme og mistillid blandt kodning hold, fordi de vil være de bedste vagthunde for fejlene på hinanden.

Konkurrencen fungerer. Markederne er mere decentraliseret end standardiseringsorganer.

Bevæger sig mod kompromis

Valget er ikke ét produkt eller det andet, selvfølgelig, men blandt funktioner som blok størrelse grænser.

Her er "politik" ramme synes at tjene godt igen. Den dominerende Bitcoin softwareleverandør, Core, kunne nemt bruge en teknik, som amerikanske politiske partier bruger til at underbyde tredjeparter: cooption.

Når en tredjepart synes at være at få fodfæste, stjæler den mindre partiets idéer er en helt legitim metode til sprede sin støtte. I modsat fald risikerer at splitte dominerende parts valgkreds, at miste det stemmer og valg.

Bitcoin Core kunne stort set dræbe Bitcoin Classic ved at vedtage 2MB blokstørrelse, og det kunne sikre dens fortsatte dominans. Men det betyder tilbagetrækning fra hvad der synes at være et bundsolidt, imovable princip holdes af Core teamet. Faktisk tider har visse skrifter lød som Core kunne gennemføre deres egen "whiny ragequit", hvis de Bitcoin ændringer blok størrelse.

Da jeg skrev om Bitcoin er "politik", Core og dens medlemmer har taget skridt til at være mere meddelsom, som er stor. En af de seneste kommunikation er en forsonende indlæg fra Matt Corallo karakteriserer samfundet som aftalt en kapacitetsforøgelse i Bitcoin.

Hans indlæg equivocates mellem en blokstørrelse forøgelse og kapaciteten stigning tilgængelig via Adskilt Witness, en teknik, der debuterede på Hongkong Skalering Bitcoinconference for kraftigt at reducere indholdet blokke skal omfatte. Men, efter alt at dømme, er dette en gruppe, der arbejder gennem vanskelighederne ved kompromis under voksende pres fra en konkurrent.

Markeder. Politik. Hvem ved? Lidt af begge dele.

At lære af historien

Men jeg har for nylig blevet gennemgået historien om den amerikanske forfatning og tænke i paralleller. Når ophavsmænd mødtes i Philadelphia i 1787, placeret de selv under en streng regel om tavshedspligt, så deres overvejelser kunne være velordnet og ærlig.

De diskuterede gennem den varme sommer, og der var masser af give og tage, selv om principperne for den højeste orden, såsom rettighederne for visse klasser af mennesker til liv, frihed og ejendom. Imperfect selv om det var, hvad der kom ud af forfatningsmæssig konvention var, tror jeg, den største charter for regeringen endnu udtænkt.

Størrelse debat Bitcoin blok er lidt sådan. Mens du opretter en utrolig værdifuld, fuldt decentraliseret monetære system, Bitcoin og blockchain kan tillade fuldt lige selvstyre i store skår af menneskelig aktivitet - en stor forbedring på det politiske demokrati (kredit: Samuel Patterson).

Så det er en debat af forfatningsretlig betydning, og større-end-konstitutionelle forhold. Forskellen er, at denne debat bliver afholdt online i 2016. Det er radikalt gennemsigtig, og autoritet til at bygge dette system af selvstyre er ikke forbeholdt de rige, veluddannede, eller gode forbindelser.

Det er decentraliseret og tilgængelig for alle. Så blokstørrelsen debat Bitcoin er ligesom den amerikanske Forfatningskonventet af 1787, bortset fra det er markedsbaseret - med trolde!

Dette stykke oprindeligt blev vist på CATO bloggen, og er blevet genudgivet her med forfatterens tilladelse.

Bitcoin ProtocolBitcoin CoreBitcoin Classic

Relaterade nyheter


Post Bitcoin

Bitcoin pris finder hård gulv Efter 26.000 BTC Sælg Bestil

Post Bitcoin

Bitcoin og politik for ikke-politiske penge

Post Bitcoin

Hvad er den amerikanske regering rent faktisk tænkt på Bitcoin?

Post Bitcoin

Bitcoin Regulering Roundup: Politiske Bidrag og Besværlige Banker

Post Bitcoin

Bitcoin Foundation udsteder svigvarsel over klonede hjemmesider

Post Bitcoin

Bitcoin Core Developers Tilmeld dig MIT Digital Currency Initiative

Post Bitcoin

Bitcoin i overskrifterne: Queen of the Blockchain

Post Bitcoin

Bitcoin Block Size Debat handler ikke kun om teknologi

Post Bitcoin

Bitcoin Network overlever overraskelse stress test

Post Bitcoin

Som Bitcoin Priser Soar, står Forked Rivals overfor forskellige stier

Post Bitcoin

Purse Proposal Touts Extension Blocks som Bitcoin Scaling Solution

Post Bitcoin

Bitcoin i overskrifterne: Sex, Dope og Greek Tragedy